Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А46-4403/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4403/2021
09 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9609/2021) товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4403/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Харьковская 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска


при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» - ФИО3 (по доверенности от 15.06.2021 сроком действия 1 год);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее– ООО «Сибком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Харьковская 27» (далее– ТСН «Харьковская 27», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением № 1П, площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 29.01.2021 в размере 49 103 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по 29.01.2021 в размере 1 418 руб. 42 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-4403/2021 исковые требований удовлетворены: с ТСН «Харьковская 27»в пользу ООО «Сибком» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по 29.01.2021 в сумме 49 103 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 29.01.2021 в сумме 1 418 руб. 42 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что спорное помещение с кадастровым номером 55:36:120307:15098 площадью 8,8 кв.м предназначено для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома (далее– МКД), не создавалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости для использования в иных целях. При этом права истца не нарушены, посколькуООО «Сибком» указанное помещение не использовало, доказательства внесения арендной платы за него не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определениями от 27.09.2021, от 25.10.2021, от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось в целях выяснения вопросов, возникших при рассмотрении апелляционной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов о передаче и возврате помещения из муниципальной казны в оперативное управление: распоряжения Департамента от 09.08.2018 № 1425, от 03.04.2019 № 537, выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.09.2019, от 22.04.2020, акты приема-передачи договоров недвижимого имущества от 27.09.2018, от 02.06.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – декабрь 2019 года.

От ТСН «Харьковская 27» поступили письменные пояснения, согласно которым в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, лишь фактически уплаченныепо договору аренды в адрес Департамента в период с мая 2020 года по январь2021 года в размере 24 733 руб. 80 коп., а также неустойка, согласно представленного расчета в размере 692 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: распоряжения Департамента от 09.08.2018 № 1425, от 03.04.2019 № 537.

Дополнительные пояснения ТСН «Харьковская 27» приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительТСН «Харьковская 27» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибком» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил дополнительные пояснения в отношении порядка расчета размера неосновательного обогащения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях установления значимых для дела обстоятельства, всестороннего рассмотрения спора, как представленные в целях исполнения определения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента (арендодатель)и ООО «Сибком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.10.2007 № 35266/6 (далее – договор) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, для использование под осуществление работ по содержанию и обслуживание жилищного фонда, площадью 8,80 кв.м, на срок с 22.10.2007 по 19.10.2008.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15 числа текущего месяца. Величина платы определяется расчетным путем.

По общедоступным сведениям (единый государственный реестр юридических лиц, реестр сведений об объектах недвижимости) МКД по адресу: <...> находится в управлении товарищества – ТСН «Харьковская 27», сведения в отношении которого зарегистрированы в 13.04.2018.

Согласно исковому заявлению, с 01.04.2018 ООО «Сибком» помещение, полученное по договору, не использовало, т.к. 01.05.2018 года председательТСН «Харьковская 27» самовольно, без правовых оснований, занял указанное помещение.

Данные обстоятельства следуют из решения от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22675/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Сибком» к ТСН «Харьковская 27» о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.05.2018 по 30.11.2019, возложении обязанности освободить нежилое помещение

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской областио совершении исполнительных действий от 29.01.2021, нежилое помещение по адресу: <...>, 1П ТСН «Харьковская 27» освобождено, ООО «Сибком» сменило замок на входной двери.

Полагая, что за период с 01.12.2019 по 29.01.2021 ответчиком получено неосновательное обогащение в виде использования имущества без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Из расчета неосновательного обогащения следует, что размер исковых требований (49 103 руб. 55 коп. неосновательного обогащения) определен истцом путем сложения следующих сумм:

- за декабрь 2019 года в сумме 3 388 руб. 39 коп.;

- 3 534 руб. 09 коп. за каждый месяц в период январь – декабрь 2020 года (всего 42 409 руб. 08 коп.);

- 3 306 руб. 08 коп. за период 01.01.2021-29.01.2021 (из расчеты платы 3 534 руб. 08 коп. в месяц).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 3951105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт занятия ответчиком спорного помещения без законных оснований, в связи с чем, в отсутствие доказательств его освобождения в исковой период, требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору, из материалов дела следует, чтов собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области с 29.11.2007 находится помещение, наименование: комната слесаря-сантехника, площадью 8,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. 27, пом. 1П, кадастровый номер 55:36:120307:15098 (выписка из ЕГРНот 20.09.2018).

Нежилое помещение передано в аренду ООО «Сибком» на основании договора, что подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что помещение входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем находится в общей собственности собственников помещений МКД, не подлежало регистрации за муниципальным образованием и передаче в аренду истцу.

Между тем, в рамках дела № 2-669/2020 Октябрьским районным судом города Омска рассмотрены исковые требования ФИО4 (председательТСН «Харьковская 27») к Департаменту и ООО «Сибком» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещение общего пользования, исключении сведений из государственного реестра, признании недействительным договора аренды помещения общего пользования – в отношении спорного помещения. Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Харьковская 27».

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2020 Октябрьского районного суда города Омска в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что на дату ввода дома в эксплуатацию спорное помещения не являлось ни общим коридором, ни эвакуационным выходом, помещение передано в муниципальную собственность субъекта Российской Федерации на основании договора и постановления законодательного собрания Омской области в порядке исполнения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Также, как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решениемот 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22675/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сибком» к ТСН «Харьковская 27»о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещения в периодс 01.05.2018 по 30.11.2019, возложении обязанности освободить нежилое помещение.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются, поскольку противоречат уже установленным в рамках рассмотрения иных споров обстоятельств, направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов и не подкреплены документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указание ТСН «Харьковская 27» на то, что права истца использованием ответчиком помещения не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждено наличие арендных обязательствООО «Сибком», что в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ налагает на него необходимость внесения в пользу арендодателя арендной платы и бремя содержания имущества.

Кроме того, заключение договора аренды и отсутствие действий по его расторжению обусловлено ведением истцом деятельности по управлению жилым фондом (пункт 8.3 договора, приложение № 1 к договору), что обуславливает необходимость наличия в непосредственной близости к обслуживающим домам комнаты дежурного (например, слесаря, что имеет место в настоящем случае).

В то же время, правовых оснований для занятия ТСН «Харьковская 27» помещения, находящегося в аренде истца и собственности муниципального образования не имеется, что обуславливает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1105 ГК РФ (так как плата за его использование не вносилась).

Факт использования ТСН «Харьковская 27» спорного помещения ответчиком по существу не оспаривается, установлен в решении от 12.03.2020 Октябрьского районного суда города Омска № 2-669/2020 обстоятельствами (допрос свидетеля ФИО5, ФИО6), следует из удовлетворения исковых требований по делу № А46-22675/2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (использование имущества без внесения платы) и отсутствие оснований для использования помещения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возмещений потерпевшему то, что приобретатель сберег вследствие такого пользования и по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае стоимость пользования помещением определена договором аренды, заключенным между Департаментом и ООО «Сибком» в виде арендной платы.

В рассматриваемый период (2019 – 2021г.г.) между сторонами в договор вносились изменения, согласно которым размер арендной платы установлен в размере 3 388 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% (изменения к договору от 20.09.2018).

Согласно уведомлению БУ г. Омска «ЦАМИ» от 29.07.2019 № 613ООО «Сибком» уведомлено об индексации размера арендной платы в порядке пункта 3.4 договора с 12.07.2019 – размер платы установлен в размере 3 534 руб. 09 коп.(с НДС).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашениеот 31.01.2020 к договору (распространяющее действие на правоотношение сторонс 01.01.2020), согласно которому величина арендной платы в месяц составляет2 945 руб. 07 коп. без НДС.

В соответствии с уведомлением Департамента от 07.06.2020 № Исх-ДИО/5194 размер арендной платы с учетом уровня инфляции с 13.07.2020 установлен в размере 3 033 руб. 42 коп.

Изменение сторон договора и порядка исчисления арендной платы (с НДС или без учета НДС) обусловлено распоряжениями Департамента от 09.08.2018 № 1425,от 03.04.2019 № 537 об исключении недвижимого имущества из состава казны г. Омска и закреплении его на праве оперативного управления, о включении имущества в состав муниципальной казны.

Факт внесения ООО «Сибком» арендных платежей подтверждается актами сверки Департамента, платежными поручениями.

При этом следует исходить из того, что истец является добросовестным контрагентом и в любом случае несет обязанность по уплате собственнику арендной платы на договорных условиях, поскольку разумность и добросовестность субъектов гражданских правоотношений предполагается, а иного ответчиком не доказано (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, проверяя расчет истца на его соответствие договорным условиям, суд полагает его неверным, поскольку ООО «Сибком» применены не соответствующие договорным условиям ставки.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер арендной платы за истребуемый период составит 42 208 руб. 54 коп. (декабрь 2019 года – 3 534,09 руб. в месяц, с 01.01.2020 по 12.07.2020 – 2 945,07 руб. в месяц (всего 18 810,45 руб.), с 13.07.2020 по 29.01.2021 - 3 033,42 руб. в месяц (всего 19 864 руб.)).

Доводы истца в отношении сумм НДС (исключенных из состава арендной платы с 01.01.2020) судебной коллегией не принимаются, поскольку в определенные периоды сумма арендной платы включала НДС, что учтено в расчете, а в иные периоды ООО «Сибком» не представлено доказательств самостоятельной уплаты НДС, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о включении налоговой ставки в стоимости фактического использования помещения.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в части, а судом первой инстанции не проверен надлежащим образом расчет исковых требований, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, расчет процентов ООО «Сибком» не верен, поскольку начинается с первого календарного дня месяца, в то время как обязательства арендатора по договору по оплате аренды возникают лишь с 16 числа месяца. Соответственно, в отсутствие оснований для противопоставления (а не перевыставления) внедоговорных обязательств ответчика к обязательствам истца, расчет процентов следует производить по условиям договора.

Исчисленный таким образом размер процентов с 16.12.2019 по 29.01.2021 составит 1 148 руб. 16 коп.

Таким образом, ввиду установленных выше обстоятельств, решениеот 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4403/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи269 АПК РФ).

Ответчиком в иной части не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,82%) в порядке части 1 статьи110 АПК РФ. С учетом взаимозачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 309 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4403/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» 43 356 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 42 208 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 148 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 309 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко