Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А65-20377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-20377/2022


Дата принятия решения – 03 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-20377/2022 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

112 000 руб. по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020,

12 000 руб. по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 112 000 руб. по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020, 12 000 руб. по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 30.09.2022 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом отклоняются, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2020 заключен договор оказания услуг в области экологии №174, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию необходимых заказчику услуг в области экологии, а заказчик производит оплату за предоставляемые услуги исполнителя в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортировке отходов производства и потребления – «отходы IV-V класс опасности, исключая ТКО».

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуги по вывозу 1 куб.метра отходов составляет 700 руб. общая стоимость услуг определяется от объема отходов, указанных в спецификации и составляет 43 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату стоимости услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании подписанного акта.

Во исполнение договора истцом ответчику за период с января по декабрь 2020 были оказаны услуги на общую сумму 112 000 руб.

В доказательство выполнения услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 415 от 01.04.2020 на сумму 67 200 руб., № 589 от 30.04.2020 на сумму 33 600 руб., № 699 от 31.05.2020 на сумму 5 600 руб., № 894 от 30.06.2020 на сумму 5 600 руб., подписанные сторонами, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020 составляет 112 000 руб.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды бункера №174 от 01.01.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование бункер для сбора отходов количестве 1 штук на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, а арендатор обязуется принять вышеуказанный бункер и своевременно вносить арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за 1 бункер составляет 2 000 руб., без НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется производить 100 % предоплату за бункер ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, от 01.01.2020 арендодателем передан арендатору бункер в количестве 1 штуки на период с 01.01. по 30.06.2020.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020 составляет 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.07.2022, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Также суд установил, что договор аренды бункера по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020, по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020, не были оказаны. Кроме того, в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывало общество с ограниченной ответственностью «Гринта» на основании договора №МУБП-018272 от 23.03.2020.

Суд отклоняет довод в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен в отношении отходов «IV-V класс опасности, исключая ТКО», которые твердыми коммунальными отходами не являются.

Довод о неоказании истцом услуг по выводу отходов и неиспользовании бункера опровергается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актами и платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности, актом приема-передачи бункера.

В приложенных к исковому заявлению актах проставлена печать ответчика и имеется подпись заказчика. При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, также доказательств внесения ответчиком платы за оказанные услуги в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 112 000 руб. по договору оказания услуг в области экологии № 174 от 01.01.2020, 12 000 руб. по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу подлежат возврату 240 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 000 (Сто двенадцать тысяч) руб. по договору оказания услуг в области экологии № 174, 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. по договору аренды бункера № 60 от 01.01.2020, а также 4 720 (Четыре тысячи семьсот двадцать) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 240 (Двести сорок) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Холмецкая