Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А83-4266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А83-4266/2022
город Калуга
29 августа 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 28.08.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А83-4266/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симжилсервис" (далее - ООО "Симжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом от 23.09.2019 № 01/10/2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в размере 6 206 рублей 25 копеек.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2022 суд произвел замену ответчика с администрации города Симферополя Республики Крым на муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым (далее – муниципальное образование), привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что спорное помещение на баланс администрации не принималось, в период с 01.05.2018 по 23.12.2019 находилось в пользовании предпринимателя на основании договора аренды. По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение находилось в аренде у предпринимателя, который обязан нести расходы по содержанию принятого в аренду имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве ООО "Симжилсервис" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Симжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 23.09.2019 № 01/10/2019 и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2019 № 01/2019 с 01.11.2019 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Республика Крым, пгт. Грэсовский, ул. Энергетиков, д. 2.

Приложением № 10 к указанному договору утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 17,36 руб/кв. м.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 6.14 договора собственники помещений в многоквартирном доме - юридические лица - вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых Управляющей организацией счетов и актов оказанных услуг, выполненных работ.

ООО "Симжилсервис" в период с 01.11.2019 по 30.11.2021 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, пгт. Грэсовский, ул. Энергетиков, д. 2.

В соответствии с оформленными ООО "Симжилсервис" актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 у собственника нежилого помещения общей площадью 14,3 кв. м, по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Энергетиков, д. 2, числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в общем размере 6 206 рублей 25 копеек.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Республики Крым собственником указанного помещения является муниципальное образование городской округ Симферополь.

Согласно письму муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя от 21.07.2021 указанное нежилое помещение числится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь.

По договору аренды от 01.05.2018 № 192-ПА нежилое помещение администрацией передано в пользование предпринимателя, который им пользовался в период с 01.05.2018 по 23.12.2019.

В связи с тем, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2021 оказанные ООО "Симжилсервис" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплачивались, истец направил в адрес администрации претензию с требованием оплатить задолженность в размере 6 206 рублей 25 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что муниципальное образование как собственник муниципального имущества обязано нести расходы по его содержанию, поскольку в силу требований приведенных норм права расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

При этом, как верно указал суд, указанная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ответчик факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оспаривает, о некачественном оказании услуг не заявляет, размер суммы задолженности за содержание общего имущества не оспорил.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать услуги истца в связи с не выставлением счетов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А83-4266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3