Решение от 27 января 2020 г. по делу № А09-11645/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11645/2019
город Брянск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Виконт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 16.10.2019 №404 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – ООО «Виконт», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2019 №404 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом при рассмотрении информации, поступившей из Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (вх. №2773 от 11.04.2019, вх. № 2338 от 28.03.2019, №2448 от 11.04.2019) о результатах исследований молочной продукции масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%, в/с, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», даты выработки 14.01.2019г., 03.02.2019, 17.03.2019, изготовителя ООО «Виконт», осуществляющего деятельность по адресу: 242600 <...>, отобранного в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» по адресу: <...>, АО «Фармация» по адресу: <...>, ГБСУСО населения Брянской области «Клинцовский психоневрологический интернат» по адресу: <...>, установлено, что указанная продукция признана не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу молочного жира и наличию в жировой фазе жиров немолочного (растительного) происхождения.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований №19-2448 от 04.03.2019, экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» №128-19 ЭЗ от 14.03.2019 жирно-кислотный состав молочного жира в образце масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж.72,5% даты выработки 03.02.2019 г, ГОСТ 32261-2013, отобранного в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» по адресу: <...>, составил:

Масленой кислоты (С4:0%) по результатам исследований 0,7 при гигиеническом нормативе 2,4-42; Капроновой кислоты (С6:0%) 0,4 , при нормативе 1,5-3,0; ФИО2 (С8:0%) 0,3 при нормативе 1,0-2,0; ФИО2 (С 10:0%) - 0,6, при нормативе 2,0-3,8; Деценовая (С 10:1) 0,1, при нормативе ОД-ОД; ФИО3 (С12:0%) 1,0, при нормативе 2,0 -4,4; ФИО4 (С14:0%) -3,4, при нормативе 8,0-13,0; ФИО5 (С14:1)- 0,3, при нормативе 0,6-1,5; Пальмитиновой (С16:0%) -36,0 при нормативе 21,0-33,0; ФИО6 (С 16:1) 0,6, при нормативе 1,5-2,4; Стеариновой (С18:0%)-6,4 при нормативе 8,0-13,5; Олеиновой (С18:1%) -34,6 при нормативе 20,0- 32,0; Линолевой (С18:2)-11,9 при нормативе 2,2-5,5; ФИО7 (С18:3%) -0,5 при нормативе до1,5; ФИО8 (С20:0%) -0,4 при нормативе до 0,3; ФИО9 (С22:0%) -0,1 при нормативе до 0,1. Соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире составили: Пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - 36,0 при нормативе 5,8 - 14,5; Стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 6,4 при нормативе от 1,9до5,9; Олеиновой (С18:1) к миристиновой ( С14:0) -10,5 при нормативе от 1,6 до 3,6; Линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 3,6, при нормативе от ОД до 0,5; Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой. пальмитиновой и стеариновой -1,0 при нормативе от 0,4 до 0,7.

Обнаружены фитостерины - кампестерин, стигмастерин, бета-стерин, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно протоколу лабораторных исследований №19-4026 от 19.03.2019, экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» №1181-19 ЭЗ от 01.04.2019 - жирно-кислотный состав молочного жира в образце масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж.72,5% даты выработки 14.01.2019 г, ГОСТ 32261-2013, отобранного в ГБСУ социального обслуживания населения Брянской области «Клинцовский психоневрологический интернат» по адресу: <...>, составил:

Масленой кислоты (С4:0%) по результатам исследований 0,7, при гигиеническом нормативе 2,4-4,2; Капроновой кислоты (С6:0%) 0,5 , при нормативе 1,5-3,0; ФИО2 (С8:0%) 0,3 при нормативе 1,0-2,0; ФИО2 (С10:0%) - 0,7, при нормативе 2,0-3,8; Деценовая (С10:1) 0,1, при нормативе 0,2-0,4; ФИО3 (С12:0%) 1,1, при нормативе 2,0 -4,4; ФИО4 (С14:0%) -3,4, при нормативе 8,0-13,0; ФИО5 (С 14:1)- 0,3, при нормативе 0,6-1,5; Пальмитиновой (С16:0%) -34,0 при нормативе 21,0-33,0; ФИО6 (С16:1) 0,6, при нормативе 1,5-2,4; Стеариновой (С18:0%)-6,2 при нормативе 8,0-13,5; Олеиновой (С18:1%) -35,8 при нормативе 20,0- 32,0; Линолевой (С18:2)-12,6, при нормативе 2,2-5,5; ФИО7 (С 18:3%) -0,5 при нормативе до 1,5; ФИО8 (С20:0%) -0,4 при нормативе до 0,3; ФИО9 (С22:0%) -0,1 при нормативе до 0,1. Соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире составили: Пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) - 30,9 при нормативе 5,8 -14,5; Стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 5,6, при нормативе от 1,9до5,9; Олеиновой (С18:1) к миристиновой ( 014:0) - 10,9 при нормативе от 1,6 до 3,6; Линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 3,8, при нормативе от 0,1 до 0,5; Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой. пальмитиновой и стеариновой -1,1 при нормативе от 0,4 до 0,7.

Обнаружены фитостерины - кампестерин, стигмастерин, бета-стерин, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Согласно протоколу лабораторных исследований №19-5443 от 01.04.2019, экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» №209-19 ЭЗ от 04.04.2019, жирно-кислотный состав молочного жира в образце масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» м.д.ж.72,5% дата выработки 17.03.2019 г, ГОСТ 32261-2013, отобранного в АО «Фармация», по адресу: <...>, составил:

Масленой кислоты (С4:0%) по результатам исследований 0,5, при гигиеническом нормативе 2,4-42; Капроновой кислоты (С6:0%) 0,3, при нормативе 1,5-3,0; ФИО2 (С8:0%) 0,2 при нормативе 1,0-2,0; ФИО2 (С10:0%) - 0,5, при нормативе 2,0-3,8; Деценовая (С10:1) 0,1, при нормативе 0,2-0,4; ФИО3 (С12:0%) 1,0, при нормативе 2,0 -4,4; ФИО4 (С14:0%) -2,7, при нормативе 8,0-13,0; ФИО5 (С14:1)- 0,2, при нормативе 0,6-1,5; Пальмитиновой (С16:0%) -34,9 при нормативе 21,0-33,0; ФИО6 (С16:1) 0,5, при нормативе 1,5-2,4; Стеариновой (С18:0%)-6,6 при нормативе 8,0-13,5; Олеиновой (С 18:1%) -32,2, при нормативе 20,0- 32,0; Линолевой (С 18:2)-16,4, при нормативе 2,2-5,5; ФИО7 (С18:3%) -0,7 при нормативе до 1,5; ФИО8 (С20:0%) -0,5,при нормативе до 0,3; ФИО9 (С22:0%) -0,2, при нормативе до 0,1.

Соотношение массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире составили: Пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - 34,9 при нормативе 5,8 - 14,5; Стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 6,6, при нормативе от 1,9до5,9; Олеиновой (С18:1) к миристиновой ( С14:0) -12,4 при нормативе от 1,6 до 3,6; Линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 6,1, при нормативе от 0,1 до 0,5; Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой. пальмитиновой и стеариновой -1,1 при нормативе от 0,4 до 0,7.

Обнаружены фитостерины - кампестерин, стигмастерин, бета-стерин, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

По факту выявленных нарушений 16.05.2019 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении Общества составлен протокол №187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 05.06.2019 вынесено постановление №240 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Виконт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просил изменить постановление в части назначения наказания.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон от 02.01.200 №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" предусмотрены требования к составу масла сливочного (количество жиров, влаги, соли, титрируемой кислотности молочной плазмы продукта) (таблица 2).

Государственным стандартом ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" установлены требования к маслу сливочному, в том числе требования к составу сырья и качеству продукта, количественному содержанию жиров немолочного происхождения, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока (п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).

Требования к жирно-кислотному составу продукта приведены в Приложении Б к ГОСТ 32261-2013.

Несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот требованиям ГОСТа свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца масла сливочного жирами немолочного происхождения.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Судом установлено, что образцы масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» м.д.ж.72,5%, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 (обнаружено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта, при этом, на этикетке отсутствует информация о наличии жиров немолочного происхождения).

Продукт, произведенный по технологии масла сливочного, но с добавлением жиров немолочного (растительного) происхождения, таковым называться не может, и поэтому является продуктом, вводящим в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара и нарушающим его право на необходимую и достоверную информацию о продукте.

Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов.

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя Общества.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, суд не усматривает оснований для применения меры наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось за совершение однородных правонарушений, которые однако не соответствуют предусмотренному статьей 4.6 КоАП РФ определению, а потому не расцениваются судом в качестве отягчающих вину в порядке статьи 4.3. КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением №404 от 16.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, учитывая тяжелое материальное положение Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, постановление №404 от 16.10.2019 подлежит изменению в части избранной меры ответственности посредством снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 16.10.2019 №404 о привлечении ООО «Виконт» к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части постановление Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 16.10.2019 №404 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.