Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-237099/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237099/2024
10 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - ФИО2, по доверенности от 28.01.2025г.,

от третьих лиц:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.07.2024г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Аксон-Авто» - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А40-237099/2024

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Аксон-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-11124397/6 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды от 13.02.2004 № И-04-002831 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:6134 по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Печатники, ул. Полбина, земельный участок 21/1; обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 13.02.2004 № И-04-002831 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:6134 по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Печатники, ул. Полбина, земельный участок 21/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Аксон-Авто» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Поступивший до судебного заседания от ООО «Аксон-Авто» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против доводов жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аксон-Авто» явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу также не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации инвестиционного контракта от 28.03.2003 № 14-000491-5401-0004-00001-03 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Аксон-Авто» (арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2004 № М-04-507102 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:37, сроком действия до 01.01.2006 для целей завершения строительства многоэтажного гаража.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.01.2010 № 67-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Полбина, вл. 16» договор аренды земельного участка прекращен в одностороннем порядке 11.05.2010 путем направления уведомления.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13.08.2014 (протокол № 26, пункт 10) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Полбина, вл. 21 и расторжении инвестиционного контракта № 14-000491-5401-0004-00001-03 в установленном порядке.

На заседании ГЗК от 17.02.2022 (протокол № 6, пункт 25) принято решение согласиться с предоставлением ООО «Аксон-Авто» (собственнику объекта незавершенного строительства) земельного участка ориентировочной площадью 0,7308 га по адресу: ул. Полбина, рядом с вл. 21 сроком на 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003018:5582.

Во исполнение решения ГЗК Департаментом издано распоряжение от 12.04.2022 № 18722 «О разработке корректировки проекта межевания территории части квартала», распоряжение от 05.12.2022 № 70903 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», в соответствии с которым на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003018:6134.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: 04:0003018:6134 образован в результате перераспределения земельного участка с астровым номером 77:04:0003018:37.

13.02.2024 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Аксон-Авто» (арендатор) заключен договор аренды № И-04-002831 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:6134 для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003018:5582.

Департамент обратился в орган регистрации с заявлением от 20.03.2024 № КУВД-001/2024-11124397 об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 13.02.2024 № И-04-002831 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:6134.

Уведомлением от 29.03.2024 № КУВД-001/2024-11124397/2 государственная регистрация договора аренды приостановлена.

Письмом от 08.04.2024 № ДГИ-1-19219/24-1 Департаментом направлены в орган регистрации разъяснения относительно отсутствия причин для приостановления государственной регистрации.

Уведомлением от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-11124397/6 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения мотивированное тем, что представленный договор противоречит условиям подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 164, 209, 210, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.20, 56 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 51, 57.3, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 18, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 25%), принадлежащий на праве собственности арендатору, отметив, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственной регистрации договора аренды договора в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по г. Москвы оснований для отказа в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы по заявлению ИФНС России № 23 по г. Москве возбуждено дело о банкротстве ООО "Аксон-Авто" N А40-18246/24, что ставит под сомнение юридическую судьбу объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности арендатору, указал, что основанием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом послужила непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, отметив при этом, что в рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника ООО «Аксон-Авто» несостоятельным (банкротом) у суда отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоответствии представленного договора подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее с ООО «Аксон-Авто» был заключен для завершения строительства, апелляционный суд указал, что положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015, применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом, следовательно, учитывая действия данной нормы в отношении правоотношений, возникших после 01.03.2015, действия Департамента по заключению договора аренды земельного участка соответствуют действующим нормам Земельного кодекса РФ.

Апелляционным судом также отмечено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003018:6134 расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 25%) площадью 14813,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003018:5582, принадлежащий на праве собственности ООО «Аксон-Авто» (записи в ЕГРН от записи в ЕГРН от 12.09.2017 № 77:04:0003018:5582-77/022/2017-1 от 22.12.2021 № 77:04:0003018:5582-77/051/2021-12), соответственно, подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации может применяться к арендным правоотношениям начиная с 17.02.2022 (даты принятия решения ГЗК о предоставлении ООО «Аксон-Авто» земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003018:37).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несоответствии представленного договора подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие указания на не получившие соответствующую оценку доказательства и обстоятельства, приведенные возражения основаны на ином толковании заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также сводится к повторению ранее заявленной правовой позиции по спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу N А40-237099/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина