Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А55-3014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А55-3014/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017,

в полном объеме решение изготовлено 10.07.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №69 городского округа Самара

о взыскании 163 584 руб. 42 коп.

третьи лица:

1) Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара

2) Департамент образования Администрации городского округа Самара

3) Департамент управления имуществом городского округа Самара

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2017,

от третьего лиц:

1) ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

2) ФИО4, доверенность от 20.04.2017,

3) не явился, извещен,

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №69 городского округа Самара о взыскании 163 584 руб. 42 коп., в том числе долг в размере 134 845 руб. 52 коп. за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 и пени в размере 28 738 руб. 90 коп.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: на бюджетное финансирование и отсутствие возможности оплаты ввиду отсутствия договора между сторонами.

Не обеспечившее явку представителя третье лицо извещено надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом № 15 по Волжскому проспекту в г. Самаре (протокол общего собрания собственников помещений от 01.06.2015).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование городской округ Самара является собственником помещений площадью 415,6 кв.м в указанном выше МКД. Данное помещение передано ответчику на праве оперативного управления, такое право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.03.2011.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик владеет имуществом на вещном праве, обязанность нести расходы, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на нем. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению соответствующих расходов истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 134 845 руб. 52 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом отсутствие бюджетного финансирования само по себе на может освобождать ответчика от возмещения истцу соответствующих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Учитывая указанные нормы права, исковые требования о взыскании с ответчика пени также следует удовлетворить.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор от 19.08.2016, дополнительное соглашение от 13.02.2017 № 1 к нему и расходный кассовый ордер от 19.08.2016 № 46 на сумму 20 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 20 000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 5 908 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №69 городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" 163 584 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 134 845 руб. 52 коп. и пени в размере 28 738 руб. 90 коп., а также 5 908 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 600 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.01.2017 № 35.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина