Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-103768/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103768/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 15 октября 2018 года. Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (187400, Ленинградская обл., Волховский район, г. Волхов, пр. Кировский, д. 32, пом. 311, ОГРН: 1094702000535)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «РЕАЛЬ» (195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1127847664889)

о взыскании 70 805 руб. 96 коп.

без вызова сторон

установил:

Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «РЕАЛЬ» (далее – Общество) о взыскании 70 805 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2016 по 22.06.2017 на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 14.06.2016 № 18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам, в том числе по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В установленный срок от ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Решение в виде резолютивной части принято 15.10.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление 26.10.2018 уже после принятия 15.10.2018 решения по настоящему делу. Настоящее дело в порядке упрощенного производства было рассмотрено судьей в предельный двухмесячный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Суд отмечает, что отзыв, представленный ответчиком, не опровергает доводы истца, так как истец рассчитал неустойку по состоянию на 22.06.2017 (даты подписания акта по форме КС-2, даты сдачи работ) с учетом фактической стоимости выполненных ответчиком работ (1 428 000 руб. 34 коп.). При расчете неустойки истец вычел данную сумму (1 428 000 руб. 34 коп.) из стоимости работ, подлежащих выполнению.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.06.2016 № 18.

В соответствии с данным контрактом ответчик обязался в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта выполнить работы по устройству временных проездов к земельным участкам по объекту: «Объекты инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленных многодетным семьям в соответствии с областным законом № 105-оз от 14.10.2008 г., в микрорайоне Халтурино в районе Валимского ручья в г. Волхов Ленинградской области».

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 1 680 158 руб. 34 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 контракта, заказчик имеет право начислить пени за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок окончания работ 14.08.2016 подрядчиком нарушен, просрочка исполнения обязательства составила 312 календарных дней.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком контракта подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обязательство по завершению работ в срок, указанный в контракте, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Материалами настоящего дела подтверждается просрочка в сроке выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела не подтверждается вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Поэтому, установив факт нарушения ответчиком условий контракта о сроке окончания выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом.

Суд повторно отмечает, что отзыв, представленный ответчиком, не опровергает доводы истца, так как истец рассчитал неустойку по состоянию на 22.06.2017 (даты подписания акта по форме КС-2, даты сдачи работ) с учетом фактической стоимости выполненных ответчиком работ (1 428 000 руб. 34 коп.). При расчете неустойки истец вычел данную сумму (1 428 000 руб. 34 коп.) из стоимости работ, подлежащих выполнению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «РЕАЛЬ» в пользу муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 70 805 руб. 96 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «РЕАЛЬ» в доход федерального бюджета 2832 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.