Постановление от 12 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18993/2025

Дело № А41-41080/25
13 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-92» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2025 года по делу № А41-41080/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (далее – ответчик, ООО «РСУ-92») о взыскании 1 394 568, 16 руб. основного долга по договору на техническое сопровождение № 24/10/20-01 от 20.10.2024г.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2025 года по делу №А41-41080/25 исковые требования удовлетворены.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСУ-92» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2024г. между сторонами заключен договор №24/10/20-01 на техническое сопровождение, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить и сдать заказчику (ответчику) работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять в соответствии с условиями договора результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.1 договора работы – ежедневное геодезическое сопровождение производственного процесса строительства – геодезические работы в рамках исполнения договора субподряда № № УКПГ-45-С6 от 03.10.2024г., заключенного между ООО «РСУ-92» и АО «Ленгазспецстрой» на выполнение работ по строительству здания ремонтно-эксплуатационного блока поз.204 и здания стоянки автотранспорта поз.208 на объекте: «Этап 13.1. Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины) (1 очередь строительства)», «Этап 13.2. Объекты УКПГ-45 (в том числе эксплуатационные скважины) (2 очередь строительства)», «Этап 13.3. Система ЭХЗ обсадных колонн эксплуатационных скважин реализуемых в рамках этапа 13.1 (3 очередь строительства)», «Этап 13.4. Система ЭХЗ обсадных колонн эксплуатационных скважин реализуемых в рамках этапа 13.2 (4 очередь строительства)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051- 2000714).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 608 833,52руб. ежемесячно.

В силу п. 6.2 договора оплата выполненных исполнителем работ (услуг) осуществляется заказчиком поэтапно каждый месяц в следующем порядке: аванс в размере 304 416,76руб. и окончательный расчет на основании акта выполненных работ в размере 304 416,76руб. в соответствии с графиком финансирования (приложение 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2024г. к спорному договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2025г, также установили сроки для оплаты работ за соответствующие новые периоды выполнения работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ № 1 от 19.11.2024г., № 2 от 19.12.2024г., № 3 от 31.01.2025г., № 4 от 28.02.2025г., № 5 от 12.03.2025г. на общую сумму 2 278 215,75руб.

Акт выполненных работ № 5 от 12.03.2025г. подписан исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на направление в его адрес 14.03.2025г. посредством электронного документооборота данного акта, приемку выполненных работ не произвел.

05.03.2025г. истцу поступило уведомление ответчика о зачете, согласно которому денежные средства, поступившие в качестве аванса по договору № 24/09/06-02 от 06.09.2024г., зачтены в счет частичного погашения задолженности по договору на техническое сопровождение № 24/10/20-01 от 20.10.2024г. в размере 883 647,59руб., в связи с чем, по расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору на техническое сопровождение № 24/10/20-01 от 20.10.2024г. работ составляет 1 394 568,16руб.

23.03.2025г. истец уведомил ответчика о приостановке работ по спорному договору.

23.04.2025г. истец направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по договору.

Отвечая на досудебную претензию, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору № 24/10/20-01 от 20.10.2024г., указав при этом на отсутствие оснований для признания долга по акту выполненных работ № 5 от 12.03.2025г.

Однако, признанная ответчиком задолженность погашена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 – 729).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 7.1 договора по окончанию выполнения этапа работ исполнитель направляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора после принятия заказчиком работ исполнитель с сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика следующие документы:

- 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем;

- соответствующий счет на оплату.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 7.2. настоящего договора, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр такого акта исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, либо нарочным.

В случае если в течение срока, указанного в абз. 1 настоящего пункта договора заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не представил мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта, составленного исполнителем (п. 7.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 19.11.2024г., № 2 от 19.12.2024г., № 3 от 31.01.2025г., № 4 от 28.02.2025г., а также актом выполненных работ № 5 от 12.03.2025г., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Двусторонние акты подписаны без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения истцом работ по вышеуказанным актам о сдаче-приемке выполненных работ №№ 1-4 не отрицает, однако в отношении акта о сдаче-приемке выполненных работ № 5 от 12.03.2025г. указал, что данный акт не подписан им ввиду отсутствия результатов выполненных исполнителем работ.

Между тем, доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в установленный п. 7.3 договора срок мотивированного отказа от подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ № 5 от 12.03.2025г. в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании п. 2.3 договора исполнитель обязан ежедневно вести геодезический журнал по каждому элементу строительства, а также еженедельно направлять заказчику на электронную почту сводку по выполненным работам с комментариями всей сложившейся ситуации, связанной с возможными затруднениями и вариантами, датами их решений.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала геодезических работ, в соответствии с которым работы на объекте велись исполнителем в период с 31.10.2024г. по 24.03.2025г. (л.д.87 - 100 оборот).

Доводы ответчика об отсутствии у него результата выполненных работ противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от приемки результата выполненных по акту о сдаче-приемке выполненных работ № 5 от 12.03.2025г. по договору на техническое сопровождение № 24/10/20-01 от 20.10.2024г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.03.2025г. № 01/25, дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2025г., актом № 1 от 31.03.2025г., подтверждающим оказание юридических услуг, платежными поручениями № 99 от 28.03.2025г., № 156 от 13.05.2025г. на общую сумму 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025г. по делу №А41-41080/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина