Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-290898/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290898/19-96-2324
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании 817 305,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пауловой А.В. по доверенности от 06.11.2019 г.;

от ответчика: Бочиной А.И. по доверенности от 08.07.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности в размере 305 770,81 руб., неустойки по Договору № 2715558 от 29.12.2017 года составляет 64352.48 руб., неустойки по Договору № 2467792 от 28.06.2017 года составляет 308646.07 руб., неустойки по Договору № 2467861 от 28.06.2017 года составляет 138 089.10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2380521 от 17.04.2017 составляет 446,77 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «Тех-Эксим» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ Договор № 2467861 от 28.06.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2467861 от 28.06.2017 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в оздоровительном комплексе «Рублево».

В соответствии с п. 8.1 Выполненные Подрядчиком Работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются Заказчиком ежемесячно.

Право собственности на результаты Работ переходит заказчику после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 386190, 49 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017г., Актами о приемке выполненных работ №1, 2 от 30.06.2017, Реестром актов выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017г., Корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.08.2017 года, Корректировочным Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017 года, Реестром корректировочных актов выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2017 года., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2017 года, Реестром актов выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2017 года, Актами о приемке выполненных работ №3, 4, 5 от 03.10.2017 года.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 232 552, 24 руб., что подтверждается Платежным поручением № 663692 от 28.07.2017, Платежным поручением №749857 от 26.12.2017 года.

Таким образом, с учетом корректировки на сумму 103 240,76 руб. сумма долга ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «Тех-Эксим» по Договору № 2467861 от 28.06.2017 года составляет 50 397.49 руб.

Претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока от ответчика не поступало. Обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 50 397.49 руб. ответчиком не исполнено.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 2467792 от 28.06.2017 года.

В соответствии с п.1.1. Договора № 2467792 от 28.06.2017 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в оздоровительном комплексе «Рублево».

В соответствии с п. 8.1 Выполненные Подрядчиком Работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются Заказчиком ежемесячно.

Право собственности на результаты Работ переходит заказчику после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Подрядчик выполнил работы на сумму 4 101 707, 88 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017, Реестром актов выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.10.2017г., Реестром актов выполненных работ и затрат № 2 от 06.10.2017г., Актами о приемке выполненных работ № 3, 4 от 06.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.11.2017г., Актом о приемке выполненных работ №5 от 10.11.2017г.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 896 622, 48 руб., что подтверждается Платежным поручением № 714803 от 30.10.2017 года, Платежным поручением № 747778 от 26.12.2017 года, Платежным поручением № 663693 от 28.07.2017 года.

Таким образом, сумма долга ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «Тех-Эксим» по Договору № 2467792 от 28.06.2017 составляет 205 085,40 руб.

Претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока от ответчика не поступало. Обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 205 085,40 руб. ответчиком не исполнено.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 2380521 от 17.04.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2380521 от 17.04.2017 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пищеблока в д. Измайлово Тирибровского охотничьего хозяйства, и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного Договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании - Приложение № 1.

Согласно п.7 Приложения № 1 к Договору № 2380521 от 17.04.2017 по окончании выполнения работ (части работ) исполнитель направляет заказчику по два подписанных экземпляра акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации по выполненным работам.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 637 349, 41 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2017 года, Актами о приемке выполненных работ № № 1/1,1/2,1/3,1/4 от 02.05.2017, Реестром актов выполненных работ и затрат №1 от 02.05.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2017, Актами о приемке выполненных работ № 2/1, 2/2,2/3,2/4 от 31.05.2017, Реестром актов выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2017, Реестром актов выполненных работ и затрат №3 от 31.05.2017, Актами о приемке выполненных работ № 3/1, 3/2 от 31.05.2017, Корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.08.2017, Реестром корректировочных актов выполненных работ и затрат № 5 от 17.08.2017, Корректировочным Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2017 года, Корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.08.2017, Корректировочным Актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2017, Корректировочным Актом о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2017, Реестром корректировочных актов выполненных работ и затрат № 6 от 17.08.2017, Корректировочной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.08.2017, Реестром корректировочных актов выполненных работ и затрат № 7 от 17.08.2017, Корректировочным Актом о приемке выполненных работ № 4 от 17.08.2017.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 415 481, 93, что подтверждается Платежным поручением № 664295 от 31.07.2017, Платежным поручением № 643617 от 29.06.2017, Платежным поручением № 627356 от 31.05.2017.

Таким образом, сумма долга ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «Тех-Эксим» по Договору № 2380521 от 17.04.2017 с учетом корректировочных сумм составляет 2 619, 34 руб.

Претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока от ответчика не поступало. Обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 2 619, 34 руб. ответчиком не исполнено.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 2715558 от 29.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2715558 от 29.12.2017 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пищеблока в д. Измайлово Тирибровского охотничьего хозяйства, и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

В соответствии с п. 8.1 Выполненные Подрядчиком Работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются Заказчиком ежемесячно.

Право собственности на результаты Работ переходит заказчику после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Подрядчик выполнил работы на сумму 953 371, 56 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017, Реестром актов выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2017, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2017.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 905 702, 98 руб., что подтверждается Платежным поручением № 768329 от 31.01.2018.

Таким образом, сумма долга ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «Тех-Эксим» по Договору № 2715558 от 29.12.2017 составляет 47 668,58 руб.

Претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока от ответчика не поступало. Обязательство по оплате гарантийного удержания в размере 47 668,58 руб. ответчиком не исполнено.

Общая сумма основного долга по вышеуказанным договорам составляет 305770,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате гарантийного удержания, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 50 397,49 руб. по договору №2467861 и 2 619,34 руб. по договору №2380521, в связи с чем факт наличия задолженности по указанным договорам считается доказанным. Между тем, как указывает Ответчик, проведение оплаты по указанным договорам невозможно по причине отсутствия документов Подрядчика на оплату.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов в материалы дела, по результатам исполнения Подрядчиком ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» выполнения работ по договору № 2467861 между ОАО «РЖД» и ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» были в двустороннем порядке подписаны следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017г.; Акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 30.06.2017г.; Реестр актов выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017г.; Корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.08.2017г.; Корректировочный Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017 г.; реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат № 1от 15.08.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2017 г.; Реестр актов выполненных работ и затрат № 2 от 03.10.2017 г.; Акт о приемке выполненных работ №3, 4, 5 от 03.10.2017 г.;

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов в материалы дела, по результатам исполнения Подрядчиком ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» выполнения работ по договору № 2380521 между ОАО «РЖД»-и ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» - были в двустороннем порядке подписаны следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.05.2017 г.; Акты о приемке выполненных работ № № 1/1,1/2,1/3,1/4 от 02.05.2017 г.; Реестр актов выполненных работ и затрат №1 от 02.05.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2017г.; Акты о приемке выполненных работ № 2/1, 2/2,2/3,2/4 от 31.05.2017г.; Реестр актов выполненных работ и затрат №2 от 31.05.2017 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2017г.; Реестр актов выполненных работ и затрат №3 от 31.05.2017 г.; Акты о приемке выполненных работ № 3/1, 3/2 от 31.05.2017 г.; Корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.08.2017 г.; Реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат № 5 от 17.08.2017 г.; Корректировочный Акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2017 г.; Корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.08.2017 г.; Корректировочный Акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2017 г.; Корректировочный Акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2017 г.; Реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат № 6 от 17.08.2017, г.; Корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.08.2017 г.; Реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат № 7 от 17.08.2017 г.; Корректировочный Акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.08.2017 г.

Отсутствие счетов на оплату, счетов- фактур не освобождает заказчика при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от обязанности по оплате выполненных работ, взыскав неустойку за несоблюдение сроков оплаты выполненных по двум договорам работ (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 305-ЭС17-14871 по делу N А40-13016/2017).

Таким образом, отсутствие выставленного счета со стороны Подрядчика не освобождает Подрядчика от оплаты оказанных услуг по Договорам от 17.04.2017 № 2380521 в размере 2 619, 34 руб. и от 28.06.2017 года № 2467861 в размере 50 397, 49 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал в отношении договора №2715558 ссылаясь на то, что сумма основного долга по исковому заявлению в размере 205 085, 40 руб. по Договору оплачена Заказчиком 12 декабря 2019 г. платёжными поручениями от 12.12.2019 г. №2145964, от 12.12.2019 г. №2145962, от 12.12.2019 г. №2145963.

Ввиду чего, в части требований о взыскании задолженности по договора №2715558 в размере 205 085, 40 руб. суд отказывает.

Также ответчик требования не признал в отношении договора и № 2467792, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 9.2 Договора приемка работ Заказчиком не произведена, в связи с изложенным, гарантийное удержание в размере 47 668 рублей 58 копеек по Договору №2715558 возврату не подлежит.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядчик выполнил работы на сумму 4 101 707, 88 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017, Реестром актов выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.10.2017г., Реестром актов выполненных работ и затрат № 2 от 06.10.2017г., Актами о приемке выполненных работ № 3, 4 от 06.10.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.11.2017г., Актом о приемке выполненных работ №5 от 10.11.2017г.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 3 896 622, 48 руб., что подтверждается Платежным поручением № 714803 от 30.10.2017 года на сумму 1 728 373, 38 руб., Платежным поручением № 747778 от 26.12.2017 года на сумму 1 909 384, 25 руб., Платежным поручением № 663693 от 28.07.2017 года на сумму 258 864, 85 руб.

Таким образом, до даты проведения платежа от 26.12.2017 года сумма задолженности составляла 2 114 469,65 руб.

Согласно п.9.2 Договора № 2467792 от 28.06.2017 года Заказчик осуществляет ежемесячную оплату Подрядчику выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы отзыва ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренное договором удержание поставлено в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 26.09.2013 N ВАС-13101/13.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ осуществляется иными способами защиты прав заказчика и регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия дефектов по спорным видам работ по спорным договорам подряда – земляные, фундаментные, стены цоколя. Доказательств вызова истца для составления деформационного акта также не представлено, доказательств направления в адрес истца деформационного акта с требованием об устранении недостатков, а также с указанием срока устранения недостатков также не представлено.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было. Поэтому оснований для удержания оставшейся суммы в размере 6747 668,58 руб. по договору № 2715558 от 29.12.2017, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.15.1. Договора № 2467861 от 28.06.2017 года за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 15.1. Договора № 2467861 от 28.06.2017 года истец начислил ответчику неустойку в размере 138 089.10 руб.

В соответствии с п.15.1 Договора № 2715558 от 29.12.2017 года за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

На основании п. 15.1. Договора № 2715558 от 29.12.2017 года истец начислил ответчику неустойку в размере 64352.48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100 000 руб. по договорам № 2715558 и №2467861.

В соответствии с п 8.6 Договора № 2380521 от 17.04.2017 года в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2380521 от 17.04.2017 в размере 446,77 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 168, 190, 307-309, 330, 333, 395, 422, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «ТЕХ-ЭКСИМ» задолженность в размере 100 685 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 руб. 77 коп., неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 19 346 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник