Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А55-9842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-9842/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИТД"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ",

ФИО2

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 01.08.2019) задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по договору об уступке прав требования № 1 от 02.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Третье лицо (ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ") отзыв на иск не представило, в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (ФИО2) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об уступке прав требования № 1 от 02.12.2016, в соответствии с условиями которого цедент – ООО «ИТД» (истец) уступает цессионарию – ИП ФИО1 (ответчик) права требования задолженности к ООО «Промэнергострой» и ФИО2 в размере 3 579 306 руб. 08 коп.

Требование, принадлежащее цеденту, возникло на основании договора подряда № 05/Б-2015 от 09.10.2015 и договора поручительства № 1-05/Б-2015 от 09.10.2015 и подтверждается также решением Автозаводского районного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу № 2-12091/2016, которым солидарно с ООО «Промэнергострой», ФИО2 в пользу ООО «ИТД» взыскана задолженность по договору подряда № 05/Б-2015 от 09.10.2015 в размере 3 579 306 руб. 08 коп. и неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 596 руб. 53 коп.

Указанные документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 02.12.2016.

Согласно пункту 1.8. договора права требования считаются переданными цедентом цессионарию с даты подписания договора.

Оплата цессионарием по договору цессии в размере 3 000 000 рублей производится в течение десяти рабочих дней с даты взыскания цессионарием денежных средств с должников.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснив суду, что готов урегулировать спор мирным путем. Получение денежных средств от должников ответчик не подтвердил, сведения о предъявлении решения суда к принудительному исполнению не представил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Уступка права (требования) между юридическим лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), передает другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.8. договора цессии указано, что права требования цедента считаются переданными цессионарию с момента подписания договора цессии.

Между тем, устный довод представителя ответчика в судебном заседании относительно неправомерности взыскания денежных средств за уступленное право, в связи с неполучением долга от третьих лиц, несостоятелен.

Согласно п. 1.8. договора уступки требования с момента подписания договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает право по взысканию долга, указанного в п. 1.1 договора.

Между тем, согласно открытым сведениям официального сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) в отношении ООО «Промэнергострой» Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело № А55-15022/2017 о несостоятельности (банкротстве), производство по которому определением суда от 22.05.2019 прекращено, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, а также иных активов, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно открытым сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, однако, часть из них прекращена на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство подлежит прекращению.

Абзац 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, условие договора цессии, позволяющее не оплачивать стоимость переданных прав до поступления денежных средств от должника, связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате переданного права.

Таким образом, учитывая предусмотренный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также объективную невозможность получения цессионарием денежных средств с должников, принимая во внимание установленное законом ограничение на совершение сделок по дарению между коммерческими организациями, правила которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения цессионария от обязанности оплатить цеденту задолженность за уступленное право.

В связи с вышеизложенным, указание в договоре цессии на оплату уступленного права после получения долга ответчиком, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить и поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты, поскольку не отвечает критериям реальности исполнения. Указанное условие не означает, что при непоступлении долга переданное право не должно быть оплачено. Как указано выше дарение между коммерческими организациями, правила Гражданского кодекса Российской Федерации по которому распространяется и на индивидуальных предпринимателей, запрещены. (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-15225/11 по делу № А40-109685/10-60-714)

Кроме того, из заключенного сторонами договора не следует, что он является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из содержания договора цессии не следует принятие цессионарием поручительства за должника.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика, третьего лица обоснованные возражения по требованию о взыскании задолженности по договору цессии не поступили, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт передачи обязательства цедента, возникшего на основании договора подряда № 05/Б-2015 от 09.10.2015, договора поручительства № 1-05/Б-2015 от 09.10.2015 и решения Автозаводского районного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу № 2-12091/2016, цессионарию, объем переданных прав, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме задолженности по договору цессии, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2016 № 1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТД" 3 000 000 руб. 00 коп. – задолженность.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова