Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А76-3933/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3933/2023
21 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска об отмене постановления № 05-04-22-25/63 от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.




УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – ответчик, Административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2022 № 05-04-22-25/63 о рассмотрении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.04.2023 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

14.04.2023 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, в котором ответчик считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МУП «ЧКТС» после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому № 82Б по ул. Кирова в Центральном районе г. Челябинска допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления поврежденного благоустройства, а именно асфальтированной площадки, что выразило в разрушении 10 кв. м асфальтового покрытия на площадке, указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 19.05.2022 № 16ц.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером № 1263-2022/123ц от 12.05.2022, в котором указано, что благоустройство, подлежащее разрушению должно быть восстановлено до 18.05.2022.

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пункта 315 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО).

28.06.2022 в отношении МУП «ЧКТС» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/1429.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.07.2022 № 05-04-22-25/63 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление оспорено МУП «ЧКТС» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/1429 от 28.06.2022 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО1

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 04-05-2022/1429 от 28.06.2022 составлен в отсутствие законного представителя или защитника организации, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя или защитника организации.

Извещение (от 14.06.2022 № 04-08-22/2918) на составление протокола по части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу МУП «ЧКТС» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 454048, <...>, этаж 7, офис 709.

МУП «ЧКТС» извещение не получено и возвращено из-за истечения срока хранения (информация с официального сайта «Почта России» идентификатор 80091473675198).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 80091473675198 официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление принято в отделение связи 14.06.2022; 24.06.2022 возвращено из-за истечения срока хранения, 24.06.2022 помещено на временное хранение.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

Также согласно пункту 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При этом направление вторичного извещения Правилами № 234 не предусмотрено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения МУП «ЧКТС» о поступлении в его адрес почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено МУП «ЧКТС» по юридическому адресу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, принято в отделение связи 14.06.2022; 24.06.2022 возвращено из-за истечения срока хранения, 24.06.2022 помещено на временное хранение с соблюдением установленного почтовыми правилами срока и порядка извещения.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении административному органу была доступна информация, содержащаяся на сайте Почта России, о статусе направленной МУП «ЧКТС» почтовой корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо извещалось путем направления повестки и копии протокола об административном правонарушении совместно с уведомлением исх. № 04-08-22/3186 от 29.06.2022, которое получено организацией согласно оттиску печати приемной 30.06.2022.

Таким образом, административным органом была надлежащим образом выполнена установленная КоАП РФ обязанность по уведомлению МУП «ЧКТС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Неполучение юридическим лицом заказной корреспонденции по юридическому адресу является риском указанного лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма или информация с почтового отделения, опровергающая информацию, содержащуюся в открытом доступе, заявителем в суд не представлена.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Событие правонарушения, в частности указанные выше фактические обстоятельства дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, подтверждаются осмотром территории, которым зафиксирован факт отсутствия восстановленного благоустройства от 19.05.2022, что подтверждается актом осмотра № 16ц с фототаблицей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является порядок проведения земляных работ. Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Согласно пункту 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства) работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (подпункт 1); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства (подпункт 2).

На основании пункта 315 Правил благоустройства по окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 Управлением благоустройства города Челябинска Администрации г. Челябинска МУП «ЧКТС» выдан ордер на производство земляных работ, в соответствии с которым завершить производство земляных работ было необходимо в срок до 14.05.2022, благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с ордером, должно быть восстановлено в срок до 18.05.2022.

19.05.2022 произведен осмотр территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Кирова, 82Б в г. Челябинске, что подтверждается актом осмотра № 16ц, в ходе которого установлено, что земляные работы завершены, разрушенное благоустройство не восстановлено.

Оценив представленные по делу материалы, суд полагает, что представленные Административной комиссией доказательства по делу свидетельствуют о совершенном МУП «ЧКТС» правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «ЧКТС» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных препятствий к соблюдению действующего законодательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усмотрел.

На основании изложенного, действия (бездействие) МУП «ЧКТС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

На дату вынесения Административной комиссией оспариваемого постановления срок привлечения МУП «ЧКТС» к административной ответственности не истек.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии № 05-04-22-25/63 от 05.07.2022 является законным.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения от ответственности заявителя в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного МУП «ЧКТС» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение МУП «ЧКТС» административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств, обоснованно назначено ответчиком в пределах размера санкции, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона.

Ссылка МУП «ЧКТС» на обстоятельства непреодолимой силы как основание для освобождения от административной ответственности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на МУП «ЧКТС» основным видом деятельности компании является 35.30.5 обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Также в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ не запланированный характер повреждений на теплосетях не является обстоятельством непреодолимой силы.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от отвественности за неисполнение обязательств.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, однако заявителем такие документы в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы заявления МУП «ЧКТС» о необходимости освобождения учреждения от штрафа, в связи со ссылкой на то, что повреждения на сетях носят не запланированный, внезапный, экстренный характер, требующий принятия незамедлительных мер, равно как и ссылка на недостаточность финансирования, отсутствие материалов для восстановления разрушенного благоустройства, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, поскольку МУП «ЧКТС» осуществляет деятельность по обслуживанию тепло-, водоснабжения на территории города Челябинска длительное время, является профессиональным участником этих отношений и имело возможность устранить допущенные разрушения в установленный ордером срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Мрез