Решение от 16 апреля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12329/2025
г. Томск
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.А. Токарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 445 253,20 руб. неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) по договору поставки от 12.04.2019 № 01-104924/ЕЛ-734,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистик» (далее – ООО «ЕвроЛогистик», покупатель, ответчик) о взыскании 445 253,20 руб. неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) по договору поставки от 12.04.2019 № 01-104924/ЕЛ-734.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком за период с октября 2023 года по январь 2024 года был начислен и удержан штраф за недопоставку товара путем зачета встречных требований в размере 10% при уровне сервиса 90%, что составило сумму 636 076 руб. Истец полагает, что размер штрафа/неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) подлежит взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, исковые требования не признал, в иске просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательств несоразмерности удержанной неустойки и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика.


В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2026 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

13 апреля 2026 года принята резолютивная часть решения.


15 апреля 2026 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «Сибагро» (поставщик) и ООО «ЕвроЛогистик» (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2019 № 01-104924/ЕЛ-734 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 3.1. договора поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 3.2. договора, заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара» и является обязательной для исполнения поставщиком.

В силу пункта 4 приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 12.04.2019 № 01-104924/02) при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 90%, устанавливается штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС, либо 15%, если товар участвует в акции.

Согласно примечанию к пункту 4 Приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 12.04.2019 № 01-104924/02), покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный обоснованный


ответ. В случае принятия поставщиком претензии штраф выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения претензии поставщиком. В случае не получения ответа от поставщика в течение указанного срока сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах согласно пункту 6.8. настоящего договора.

Пунктом 6.8. договора установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращённых товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

Ссылаясь на недопоставку товара за период с октября 2023 года по январь 2024 года ООО «ЕвроЛогистик» в претензиях от 29.11.2023 № 27578, от 15.02.2024 № 28258, от 25.09.2024 № 30456 уведомило АО «Сибагро» о начислении неустойки на основании положений пункта 4 приложения № 1 к договору в общем размере 636 076 руб. и удержало указанную неустойку.

В претензии АО «Сибагро» потребовало снизить размер неустойки с 10% до 3% и возвратить поставщику излишне удержанную сумму.

Претензия оставлена без удовлетворения, соответственно, полагая, что предъявленная и удержанная ООО «ЕвроЛогистик» неустойка в размере 636 076 руб. является необоснованной и завышенной, в связи с чем образует неосновательное обогащение ответчика, АО «Сибагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.04.2019 № 01-104924/ЕЛ-734, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 приложения № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 12.04.2019 № 01-104924/02) при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 90%, устанавливается штраф 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС, либо 15%, если товар участвует в акции.

С учетом изложенного, товар должен поставляться в объеме, согласованном сторонами.


Вместе с тем из материалов дела следует, что поставщиком в период с октября 2023 года по январь 2024 года допускались нарушения обязанности по поставке товара в надлежащем объеме.

Указанный факт в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался.

В связи с этим, начисление акционерному обществу «Сибагро» неустойки на основании пункта 4 приложения № 1 к договору за недопоставку товара является правомерным.

Однако, по мнению истца, начисленная ответчиком неустойка имеет явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020 по делу № А40-293311/2018. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают


чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, а также ознакомившись с материалами дела, с учетом требований истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным снизить неустойку, поскольку доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, а также наличия негативных последствий от ее снижения, ответчик не представил.

Размер штрафа в виде 10% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара и влечет явное неосновательное обогащение ответчика.

Снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Снижение штрафных санкций компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкциях, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Согласно условиям договора и приложений к нему, к истцу предусмотрено 8 видов штрафов. При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена (по отношению к ответчику предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.12. договора)).


То есть, условиями договора предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для поставщика и для покупателя, при этом размер ответственности поставщика в разы превышает размер ответственности заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что именно допущенные истцом нарушения в виде непоставки, недопоставки, нарушения срока поставки, поставки некачественного товара в рамках договора лишили ответчика возможности обеспечить свои торговые объекты товаром и предложить этот товар покупателю, а также повлекли серьезное изменение логистики, отток покупателей из магазинов компании.

В данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера начисленной неустойки и осуществления ее перерасчета исходя из размера 5% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС.

При этом судом учитывается, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из данного размера, составляет 318 038 руб.


Вместе с тем, ответчиком произведено удержание начисленного штрафа в размере 636 076 руб., путем зачета встречных требований, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, и сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, сумма в размере 318 038 руб. (636 076 руб. – 318 038 руб.) в данном случае является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.


В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 27 113 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2025 № 50881.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств и качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

При удовлетворении иска о взыскании сумм удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства (применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) принцип пропорциональности не применяется, так как по существу неустойка ответчиком (кредитором) была удержана обоснованно. Правом снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью наделен суд.

Таким образом, в данном случае подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и судебные издержки относятся в полном объеме на истца.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318038,00 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев