Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А06-6812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6812/2018
г. Астрахань
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроден Ставрополь» (356245, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, заезд Степной, дом 21/1, кабинет 209, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 4.441.857 руб. и пени в сумме 688.487 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3, доверенность от 21.03.2018 года, ФИО4, доверенность от 22.10.2018 года

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроден Ставрополь» о взыскании долга в сумме 444.185 руб. 70 коп. и пени в сумме 85.727 руб. 84 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 4.441.857 руб. и в части взыскания пени до суммы 999.417 руб. 83 коп.

Увеличение размера исковых требований в соответствующих частях иска судом было принято.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 688.487 руб. 84 коп.

Уменьшение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, установил:

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроден Ставрополь» (Агент) заключен агентский договор №ВП-АД 002А/2017 на покупку сельхозпродукции, в соответствии с которым принципал поручает агенту совершать от своего имени за счет принципала, юридические и иные значимые действия по приобретению у поставщиков для принципала сельскохозяйственной продукции (продукции), а агент обязуется указывать, что действует в интересах принципала, для которого приобретается продукция.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поручения агенту оформляются спецификациями к договору, с указанием наименования необходимой принципалу продукции, её количества, качества, цены закупки, способа доставки, пункта выгрузки, размера вознаграждения, срока исполнения спецификации, наименования поставщиков сельхозпродукции, пунктов отгрузки и хранения и других особых условий поручения. Спецификация может предусматривать иной чем в настоящем договоре порядок оплаты.

Стороны договорились считать Спецификации неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. передача продукции осуществляется агентом путем организации поставки на указанные принципалом зерновые терминалы, элеваторы, портовые терминалы. Продукция должна быть поставлена (передана) принципалу в объеме и срок, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2 принципал производит предварительную оплату партии продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течении 5-ти банковских дней после подписания спецификации.

Спецификации к агентскому договору № ВП-АД 002А/2017 от 05.07.2017 года на суммы 45.080.000 руб. и 24.640.000 руб. подписаны сторонами 05.07.2017 года и 09.08.2017 года.

За период март – октябрь 2017 года латежными поручениями № 227 от 01.03.2017 года, № 235 от 02.03.2017 года, № 272 от 16.03.2017 года, № 308 от 24.03.2017 года, № 476 от 28.04.2017 года, № 559 от 25.05.2017 года, № 680 от 22.06.2017 года, № 715 от 26.06.2017 года, № 728 от 29.06.2017 года, № 762 от 06.07.2017 года, № 807 от 12.07.2017 года, № 932 от 09.08.2017 года, № 972 от 10.08.2017 года, № 976 от 14.08.2017 года, № 1152 от 02.10.2017 года истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 151.796.961 руб., в том числе и по договору № ВП-АД 002А/2017 от 05.07.2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора продукция должна быть поставлена принципалу в объеме и в срок, указанный в Спецификации.

Спецификацией от 05.07.2017 года стороны установили срок поставки 2.800 тонн- с 15.06.2017 года по 20.06.2017 года и 2.800 тонн – с 20.06.2017 года по 26.06.2017 года.

Спецификацией от 09.08.2017 года стороны установили срок поставки 2.800 тонн- с 15.08.2017 года по 25.08.2017 года.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполняет ненадлежащим образом. Поставку товара осуществил на сумму 147.355.104 руб.

Стоимость товара, не поставленного ответчиком, составила 4.441.857 руб.

Ответчик в нарушение условий договора поставку товара до настоящего времени не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара полностью не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Требование о возврате суммы предоплаты было выражено истцом в претензии № 65 от 21.05.2018 года.

Однако ответчик до настоящего времени стоимость предоплаты за товар истцу не возвратил, доказательства поставки истцу товара в полном объеме суду не представил.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции или неполную его поставку, принципал вправе потребовать от агента уплаты принципалу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период просрочки с 19 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года составила 688.487 руб. 84 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроден Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5.143.943 руб. 12 коп., из которых 4.441.857 руб. – сумма долга, 688.487 руб. 84 коп. – сумма пени за период просрочки с 19 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года и 13.598 руб. 28 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроден Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35.053 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников