Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А29-3979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3979/2020
04 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 февраля, 04 марта 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спортива» (ИНН: 3705009720, ОГРН: 1163702076350)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ответчика:Агаркова Ю.А. – по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортива» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» (Ответчик, Учреждение) о взыскании 188 343 руб. 90 коп. задолженности по контракту № 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-Об) от 27.11.2017 и 20 000 руб. расходов за юридические услуги.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 18 февраля 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 12 час. 00 мин. 25 февраля 2021 года, затем – до 09 час. 00 мин. 04 марта 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец сообщил, что против проведения о назначении экспертизы для определения стоимости работ по установке оборудования не возражает, однако процессуальных действий, необходимых для назначения экспертизы, не представил.

Ответчик возражает относительно проведения экспертизы, считает, что стоимость работ по поставке и монтажу была им осуществлена надлежаще.

Соответственно, оснований для назначения экспертизы в деле не имеется.

Представитель Ответчика поддержал позицию по иску, считает требования необоснованными в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела. заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

27 ноября 2017 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (Заказчик) и ООО «Спортива» (Поставщик) был заключен контракт № 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-06) (Контракт). Цена Контракта составила 1 883 439 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка Поставщиком по поручению Заказчика спортивного инвентаря (Товар) на объект строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г.Сыктывкаре Республике Коми» (Объект) согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и спецификации (приложение № 2 к Контракту).

Поставка Товара производится в два этапа: 1 этап – поставка товара – 11 декабря 2017 года; 2 этап – передача товара заказчику после сборки и расстановки (установки) товара в помещениях – 18 декабря 2017 года (пункт 1.4 контракта). При этом сборка товара, по условиям Контракта (п. 1.4.) должна была последовать через 7 дней после поставки Товара.

При отсутствии готовности помещений по согласованию с Ответчиком Товар доставляется в складские помещения в пределах МО ГО «Сыктывкар». Сборка и расстановка (установка) товара производится на объекте.

Доставка Товара со складских помещений на объект осуществляется Обществом. Учреждение обязано письменно уведомить Общество:

- о необходимости доставки Товара в складские помещения Учреждения не позднее 5 дней до истечения срока поставки Товара,

- о возможности сборки и расстановки (установки) Товара в помещениях не менее чем за 3 рабочих дня до появления возможности сборки и расстановки (установки) (п.2.2.Контракта).

Поставка Товара на Объект производилась частями:

- первая часть товара по позициям №№ 1.1, 9.2, 9.5, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 14.6, 14.8, 14.9, 18, 19, 20, 21 23, 24, 31 поставлена 25.12.2017 на общую сумму 559 609 руб.;

- вторая часть товара по позициям №№ 3, 5, 7, 9.1, 9.4, 11.1, 12.1, 12.3, 14.4, 14.10, 16, 22, 25, 26.2, 28, 29, 30 поставлена 15.01.2018 на общую сумму 425 530 руб.;

- третья часть товара по позициям №№ 1.2, 2, 5, 8, 10.3, 14.11, 27.2, поставлена 14.02.2018 на общую сумму 124 700 руб.;

- четвертая часть товара по позициям №№ 4, 6, 9.3, 10.1, 10.2, 11.2, 11.6, 12.2, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8, 14.1, 14.2, 14.3, 14.5, 14.7, 26.1, 27.1, 32, 33, 35 поставлена 09.04.2018 на общую сумму 268 300 руб.;

- пятая часть товара по позициям №№ 13.5, 15, 34 поставлена 08.06.2018 на общую сумму 205 300 руб.;

- шестая часть товара по позициям № 17 поставлена 13.07.2018 на общую сумму 300 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Спортива» принятых на себя обязательств по контракту № 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-06) от 27.11.2017 Заказчиком (в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта) была начислена неустойка за период с 12.12.2017 по 13.07.2018, размер которой (с учетом произведенного перерасчета с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 %) составил, по расчёту Учреждения, 23 192 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020г. по делу А29-11224/2020 исковые требования Учреждения были удовлетворены, в Общества в пользу Заказчика взыскана неустойка в сумме 23 192 руб. 25 коп. Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Вышеуказанными документами, подписанной Сторонами товарной накладной №36/44-ФЗ от 13.07.2018г. и названным судебным актом установлено, что доставка Товара осуществлена Истцом в полном объеме 13.07.2018г.

Следующим этапом взаимоотношения сторон, как установлено Контрактом, Ответчик обязан письменно уведомить Истца о дате сборки товара.

По утверждению Общества, соответствующего извещения от Учреждения о возможности сборки Товара не поступало.

Согласно п.3.4. Контракта, оплата поставленного Товара производится Ответчиком в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Ответчиком документов, являющихся основанием для оплаты.

I этап - оплата Товара в размере 90% цены контракта производитсяОтветчиком по факту поставки Товара в соответствии с п. 2.2.Контракта.

II этап - оплата Товара в размере 10% цены контракта производитсяОтветчиком после сборки и расстановки (установки) Товара Истцом впомещениях.

Платежным поручением №46201 от 07.08.2018 года Ответчик оплатил стоимость поставленного товара в объеме 90% в сумме 1 695 095,10 рублей.

Оставшаяся часть стоимости поставленного Товара Ответчиком не оплачена.

Истец указывает, что Ответчиком не исполнен пункт 1.4. Контракта в части предоставления Истцу помещения для сборки и расстановки Товара в течение 7 дней с момента окончательной поставки Товара. До настоящего времени Ответчик не известил Истца о готовности помещения и возможности сборки, установки Товара и не оплатил оставшуюся стоимость поставленного Товара.

Истец неоднократно, по его утверждению, пытался выяснить у Ответчика о возможности исполнить обязательства по сборке, расстановки Товара, но Ответчик не сообщил в адрес Истца точную дату предоставления помещения для сборки, расстановки Товара.

25 июня 2019г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием оплаты оставшейся части Товара в размере 188 343,90 рублей.

В письме Ответчика от 2 июля 2019г. содержалась информация по ориентировочному сроку завершения строительно-монтажных работ объекта. Письма Ответчика, содержащего четкую дату возможности сборки, расстановки Товара до настоящего времени не представлено.

Истец указывает, что в результате действий (бездействий) Ответчика, Истец не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства в части сборки и расстановки Товара. Между тем Товар Истцом поставлен в полном объеме, а следовательно подлежит оплате так же в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика (Ответчика), услуги подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, не получив денежных средств с Ответчика, Истец был вынужден обратиться за помощью к стороннему специалисту, для разъяснения законодательной основы данного дела и составления искового заявления. Согласно Договора об оказании юридических услуг №07 от 20.03.2020 года, Истцом в адрес ФИО3 оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «Спортива» долг по оплате за поставленный товар по контракту № 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-06) от 27.11.2017 в сумме 188 343,90 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Ответчик подтвердил обстоятельства заключения контракта, предметом которого в соответствии с п 1.1, 1.4 Контракта к обязанностям истца относится поставка товара в срок 11 декабря 2017 года, сборка и расстановка (установка) Товара в помещениях на объект строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» в срок 18 декабря 2017 года.

Данное условие Контракта было нарушено, а именно: Истец в установленный Контрактом срок не выполнил свои обязательства по сборке и расстановке (установке) Товара, допустив тем самым существенное нарушение условий Контракта и просрочку исполнения обязательств.

Согласно товарной накладной от 13.07.2018 № Зб/44-ФЗ поставка Товара истцом в полном объеме была выполнена 13.07.2018.

В соответствии с п. 3.4 Контракта оплата за поставку Товара была произведена ответчиком 07.08.2018 в размере 1 695 095,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 46201.

Поставка Товара истцом произведена, однако полная сборка и расстановка (установка) Товара в срок, установленный Контрактом, была невозможна по причине обстоятельств, о которых ответчику стало известно после момента, до наступления которого закон позволяет отменить торги.

Причиной, не позволившей исполнить Контракт, явилось обнаружение ответчиком недостатков в выполненных ранее иным лицом строительно-монтажных работах в помещениях, в которых по Контракту надлежало собрать и расставить Товар, влекущих за собой необходимость переделки отдельных работ в указанных помещениях.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что ответчик обязан письменно уведомить истца о возможности сборки и расстановки (установки) Товара в помещениях не менее чем за 3 (три) рабочих дня до появления возможности сборки и расстановки (установки).

Руководствуясь п.2.2. Контракта, ответчик письмом № 08-05/136 от 29.04.2020 заблаговременно уведомил Поставщика о готовности помещений и просил осуществить сборку и расстановку (установку) Товара в срок до 31.05.2020г., установив тем самым срок исполнения обязательств по сборке и расстановке (установке) Товара.

Истец письмом от 19.05.2020 сообщил о невозможности исполнения обязательств в мае 2020г. и указал, что сможет собрать и расставить (установить) Товар только в июне 2020г.

Истец в срок до 31.05.2020 сборку и расстановку (установку) Товара не произвел, вместо чего письмом от 22.05.2020 № 08-05/156 сообщил, что решение о сборке и монтаже спортивного оборудования будет принято только после вступления в законную силу решения суда по делу №А29-3979/2020. (первое заседание было назначено на 07.07.2020). Данное обстоятельство могло способствовать затягиванию ввода в эксплуатацию социально значимого объекта.

Поскольку ввод Объекта строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» в эксплуатацию был запланирован в самое ближайшее время, откладывать сборку и установку Товара на длительный период не представилось возможным.

В соответствии с п.8.4. Контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Предметом контракта является поставка Товара, а также его сборка и расстановка (установка) в помещениях. Таким образом, Контракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. Из этого следует, что к обязательствам по сборке и расстановке (установке) Товара следует применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

В частности, ст.782 Гражданского кодекса РФ предусматривает право ответчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» данный отказ может быть немотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, п. 8.4. Контракта, ответчик принял решение от 04.06.2020 № 02-44/127 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-06) от 27.11.2017. Решение вступило в силу и Контракт был расторгнут 19.06.2020.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а по состоянию на 30.06.2020 обязательства Истца по сборке и расстановке (установке) Товара на Объекте строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» в соответствии с Контрактом не исполнены.

Обязательство Истца по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) исполнено в полном объеме 13 июля 2018 года. При этом срок сборки и расстановки (установки) Товара остался неопределенным ввиду неготовности объекта и отсутствия в Контракте условий, позволяющих определить этот срок.

Полная сборка и расстановка (установка) Товара в срок, установленный Контрактом, была невозможна по причине обстоятельств, о которых Ответчику стало известно после момента, до наступления которого закон позволяет отменить торги. Причиной не позволившей исполнить Контракт, явилось обнаружение Ответчиком недостатков в выполненных ранее иным лицом строительно-монтажных работах в помещениях, в которых по Контракту надлежало собрать и расставить Товар, влекущих за собой необходимость переделки отдельных работ в указанных помещениях, что в результате привело к затягиванию сроков окончания строительства Объекта.

В силу чего довод Истца, указывающий на вину Ответчика в части срыва сроков строительства и неоднократного заключения Контрактов с разными подрядчиками и снятия с себя ответственности является необоснованным.

По утверждению Ответчика, виновные лица, нарушившие условия контрактов на выполнение работ по организации строительства объекта «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми», повлекшие затягивание сроков строительства Объекта установлены судом и привлечены к ответственности в соответствии с законодательством.

При заключении Контракта Истец уведомлен о рисках в случае невыполнения условий Контракта и что Ответчику предоставлено право на расторжение Контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Истец в срок до 31.05.2020 сборку и установку Товара не произвел.

В соответствии с п.8.4. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Предметом контракта является поставка Товара, а также его сборка и установка в помещениях. Таким образом, Контракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. Из этого следует, что к обязательствам по сборке и расстановке (установке) Товара следует применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг. В частности, ст.782 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» данный отказ может быть немотивированным.

На основании вышеизложенного, Ответчиком было принято решение от 04.06.2020 № 02-44/127 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44) датой надлежащего уведомления при одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Письмом от 08.06.2020 Истец просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и сообщил, что прибудет в г. Сыктывкар 16-18 июня 2020 для сборки и установки Товара, с указанием того, что весь Товар будет собран и установлен за 7-10 дней, т. е за пределами срока, установленного ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44.

Таким образом, в соответствии с письмом Истца от 08.06.2020, полученным Ответчиком 08.06.2020, датой надлежащего уведомления считается - 08.06.2020.

Частью 14 ст. 95 ФЗ № 44 установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное и в связи с не устранением Истцом нарушений условий Контракта в период срока, установленного ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44, которое послужило основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Ответчика Истцом об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т. е. 19.06.2020.

Таким образом, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена в соответствии с ФЗ № 44, кроме того при рассмотрении вопроса о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС по РК от 30.06.2020 не установлены признаки нарушения процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец вправе был обжаловать данное решение, однако не воспользовался данным правом.

После расторжения Контракта с Истцом Ответчик заключил контракт № 46/20-Об от 08.07.2020 на оказание услуг по сборке и расстановке (установке) спортивного инвентаря на объекте капитального строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44). Данный контракт является двусторонним и заключен между Ответчиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Для заключения контракта с единственным поставщиком необходимо определить и обосновать цену контракта в порядке, который предусмотрен в ст. 22 ФЗ № 44 (ч. 4 ст. 93 ФЗ № 44).

Цена контракта № 46/20-06 в соответствии со ст. 22 ФЗ № 44 определена методом сопоставимых рыночных цен. Согласно данному методу, заказчик перед проведением закупки должен запросить как минимум три коммерческих предложения. Ответчик направил запрос коммерческих предложений письмами от 30.06.2020 № 08-05/190 в адрес ИП ФИО2, от 30.06.2020 № 08-05/190-1 в адрес ООО «Виртэк» и от 30.06.2020 № 08-05/190-2 в адрес ООО «Фирма Мастер» с указанием на то, что цена должна формироваться с учетом всех расходов, связанных с исполнением Контракта, в том числе: вывоза упаковочного материала и утилизации его своими силами, стоимости сборки и расстановки (установки) по помещениям, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Согласно представленным коммерческим предложениям стоимость оказания услуг по сборке и расстановке (установке) спортивного инвентаря следующая

- коммерческое предложение ООО «Фирма Мастер» от 30.06.2020 б\н - стоимость 250 000,00 руб.

- коммерческое предложение ООО «Виртэк» от 02.07.2020 б\н - стоимость 195 000,00 руб.

- коммерческое предложение ИП ФИО2 от 30.06.2020 № 54 -стоимость 180 000,00 руб.

После получения и анализа коммерческих предложений Ответчиком было принято решение от 03.07.2020 о заключении контракта на оказание услуг по сборке и расстановке (установке) спортивного инвентаря на объекте капитального строительства «Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми» с ИП ФИО2, который заключен 08.07.2020 и исполнен ИП ФИО2 в полном объеме 13.07.2020.

На основании вышеизложенного и с соблюдением процедуры заключения контракта с единственным поставщиком Ответчик опровергает довод Истца о том, что контракт № 46/20-06 заключенный с ИП ФИО2 был заключен с заинтересованностью со своим человеком.

Согласно пункту 3.1. Контракта Цена контракта сформирована с учетом всех расходов Поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе, стоимости Товара, транспортных расходов по его доставке до объекта; стоимости тары и (или) упаковки, вывоза упаковочного материала и утилизации его своими силами, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки (установки) Товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги.

Ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 303-ЭС 15-7919, от 03 декабря 2015 года № 307-ЭС15-15286. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Поскольку Истцом обязательство в части сборки и расстановки (установки) Товара в соответствии с Контрактом не исполнено, оплата в размере 188 343,90 рублей будет являться неосновательным обогащением.

Заявленная сумма к взысканию за оказание услуг представителя в размере 20 000,00 руб. является завышенной и неразумной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из задания на оказание юридических услуг (Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг № 07 от 20.03.2020) следует, что Истцу были оказаны следующие услуги:

- рассмотрение, анализ документации и представление заключения о правомерности действий сторон. Представление информации о необходимости и возможности передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда. Перечисленные операции не могут рассматриваться как самостоятельные этапы правовой помощи стороне для судебной защиты нарушенных прав и не могут быть использованы заявителем вне взаимосвязи от такой услуги как составление искового заявления, отзыва на возражения в рамках настоящего дела, то есть указанные выше услуги не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной вне зависимости от факта их оказания и оплаты.

- подготовка и представление искового заявления (исковое заявление 13.04.2020 на 3 л.).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Говоря о разумности или неразумности размера судебных расходов, предъявленных к взысканию с Ответчика в размере 20 000,00 рублей, необходимо учесть следующие моменты:

- сложность дела (количество заявленных требований, их правовое обоснование) - было заявлено одно имущественное требование. Исковое требование о взыскании задолженности за поставленный Товар по Контракту был обоснован Истцом ссылками на статьи 309, 310, 781 ГК РФ. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не относится к делам повышенной сложности, это обычный спор участников договора возмездного оказания услуг;

- продолжительность его рассмотрения (количество судебных заседаний);

- объем оказанных услуг (количество составленных представителем документов и представленных доказательств) - исковое заявление на 3 л..

- расценки на аналогичные юридические услуги. Таким образом, Ответчик считает, что разумный размер расходов на представителя по настоящему делу с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела может составлять сумму не более 10 000,00 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выделить по условиям Контракта сумму, подлежащую оплате за выполнение услуг по сборке и расстановке Товара, не представилось возможным. Предусмотренные Контрактом 10% стоимости, отсроченных по моменту оплаты, такого условия не содержат

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Документально подтверждено, что в качестве замещающей сделки после расторжения Контракта Ответчик оплатил третьему лицу 180 000 рублей.

Соответственно, при расчёте по Контракту с Истцом данная сумма затрат Ответчика по замещающей сделке по сборке и расстановке Товара не подлежит выплате Истцу.

При этом суд считает, что Истец вправе потребовать от Ответчика возврата денежных средств в виде разницы между ценами в Контракте и ценами по замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п.13 Постановления №7).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования по взысканию с Ответчика 8 343 руб. 90 коп. (188 343,90 – 180 000,00), в остальной части требования необоснованны.

В части предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Проанализировав представленный договор, суд приходит к выводу, что часть поименованных услуг (правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, консультации по вопросам гражданского спора) входят в объём работы по составлению и подаче иска и не относятся к судебным расходам.

В рассматриваемой ситуации, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, разумный предел расходов заявителя, по мнению суда, составляет 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (взыскано 8 343 руб. 90 коп. против заявленных 188 343 руб. 90 коп.) и применением пропорциональности несения затрат взысканию подлежит сумма судебных издержек 444 рубля.

В остальной части требований заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 8 343 руб. 90 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 444 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 295 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина