Решение от 19 января 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«20» января 2026 года

Дело № А32-59468/2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Д. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм», Республика Адыгея, пгт. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 353 062,85 руб. и пени в размере 350 213,65 руб. по контракту от 25.06.2024 № 08185000008240038840001 на поставку товара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм» о взыскании штрафа в размере 353 062,85 руб. и пени в размере 350 213,65 руб. по контракту от 25.06.2024 № 08185000008240038840001 на поставку товара.

Определением суда от 15.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2025 вынесена резолютивная часть решения, которым требования истца удовлетворены частично.

13.01.2026 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

25.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 08185000008240038840001 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Натрия хлорид), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Натрия хлорид) (код ОКПД2 – 21.20.10.134) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту цена контракта составляет 7 061 257 руб., включая НДС (10 %) 641 932,45 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта: с даты заключения контракта по 18.11.2024, по предварительной заявке заказчика, поданной не позднее 11.11.2024, не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки, на склад заказчика, с соблюдением температурного режима, указанного фирмой изготовителем.

Как следует из искового заявления, цена заявки истца а поставку товара от 02.11.2024 № 7805 составила 5 859 884,10 руб., цена заявки от 05.11.2024 № 7879 – 128 260 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара по заявке от 02.11.2024 № 7805 выполнил частично, согласно товарной накладной от 05.11.2024 № 5327 на сумму 179 130 руб., от 07.11.2024 № 5399 на сумму 76 072,50 руб., от 12.11.2024 № 5433 на сумму 68 943 руб.

Сумма не поставленного по заявке от 02.11.2024 № 7805 товара составила 5 337 988,50 руб., по заявке от 05.11.2024 № 7879 товар не поставлен на всю сумму 128 260 руб.

Таким образом, поставщик нарушил исполнение обязательств по контракту, товар поставлен не в полном объеме и с нарушением сроков.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы штрафа и пени, предусмотренных контрактом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа и пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 353 062,85 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (5 % от цены контракта, равной 7 061 257 руб.).

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден материалами дела, а именно заявками на поставку лекарственного препарата, документами о приемке.

Ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, возражает против удовлетворения требований в части взыскания штрафа, указывая на то, что неоднократно письменно информировал заказчика о случившемся и его причинах, о невозможности поставки товара по контракту по не зависящим от него причинам, а также на то, что предпринимал все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, так как причины, которые указывает в своем отзыве ответчик, нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым. Иных документальных подтверждений невозможности поставки товара по не зависящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % - 353 062,85 руб. за исключением случая, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафов.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 350 213,65 руб., начисленные в связи с нарушением срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против предъявленных к нему требований в указанной части, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что сумма пени рассчитана истцом неверно, представил контррасчет, ходатайства о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен арифметически и методологически неверно ввиду применения неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, пеня начислена без учета частичной поставки товара в разные даты.

Так, судом установлено, что цена заявки от 02.11.2024 № 7805 составляет 5 859 884,10 руб.

По указанной заявке ответчиком с соблюдением сроков поставлен товар по товарным накладным от 05.11.2024 № 5327 на сумму 179 130 руб., от 07.11.2024 № 5399 на сумму 76 072,50 руб., от 12.11.2024 № 5433 на сумму 68 943 руб., что в общем составило 324 145,50 руб.

По товарным накладным от 13.11.2024 № 5457 на сумму 40 942,80 руб., от 13.11.2024 № 5473 на сумму 30 105 руб., от 13.11.2024 № 5474 на сумму 30 105 руб., от 18.11.2024 № 5541 на сумму 299 191,20 руб., от 20.11.2024 № 5598 на сумму 249 871,50 руб., от 11.12.2024 № 5913 на сумму 197 750 руб., что в общем составило 847 965,50 руб., товар ответчиком поставлен с нарушением сроков.

Сумма не поставленного по заявке от 02.11.2024 № 7805 товара составила 4 687 773,10 руб., по заявке от 05.11.2024 № 7879 - 128 260 руб.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени, начисленной на сумму поставленного товара по заявке от 02.11.2024 № 7805 в размере 847 965,50 руб., за период с 12.11.2024 по 16.12.2024, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения обязательств (поставки товара) (21 %). На суммы не поставленного товара по заявке от 02.11.2024 № 7805 в размере 4 687 773,10 руб., и по заявке от 05.11.2024 № 7879 в размере 128 260 руб., перерасчет произведен судом за период с 12.11.2024 по 03.03.2025, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (16,5 %). В результате произведенного судом перерасчета сумма пени, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика, составила 306 061,82 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редфарм», Республика Адыгея, пгт. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 353 062,85 руб., пени в размере 306 061,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д. В. Киреева