Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А39-1409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1409/2022

город Саранск26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 87500 руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) с требованием о взыскании 87500 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимпия» перечислило ООО «Альянс» в качестве оплаты за щебень денежные средства в сумме 87500 руб., что подтверждается платежными поручениями №53 от 27.08.2021 г. (27500 руб.), №57 от 31.08.2021 г. (60000 руб.). Как указывает истец, ответчиком поставка щебня истцу не осуществлена.

Претензия от 15.11.2021 с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 87500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику 87500 руб., подтверждается платежными поручениями №53 от 27.08.2021 г. (27500 руб.), №57 от 31.08.2021 г. (60000 руб.).

Довод ответчика о том, что 02 сентября 2021 г. последним осуществлена поставка щебня в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доказательств оформления ответчиком товарно-сопроводительных документов (УПД), направления их истцу, уклонения ООО «Олимпия» от подписания указанных документов, ответчиком также не представлено.

В материалы дела не приобщены доказательства заключения между сторонами договорных взаимоотношений по поставке (перевозке) товара, согласованного электронного документооборота.

Результаты проверочных действий ОП №3 УМВД России по го Саранск по заявлению ООО «Альянс» по факту недобросовестных действий ООО «Олимпия»ответчиком также не представлены, ходатайства об истребовании указанных доказательств ответчиком не заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств истца в сумме 87500 руб. является доказанным, правовые основания для указанного отсутствуют, требование ООО «Олимпия» о взыскании с ООО «Альянс» неосновательного обогащения в сумме 87500 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3500 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 87500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина