Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-3043/2022

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3043/2022
г. Тюмень
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

К обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

О взыскании задолженности в размере 14 724 994, 54 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

О взыскании задолженности в размере 33 472 208, 82 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авал-стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «АмперСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Тюмень Водоканал»: ФИО1 на основании доверенности № 150/23 от 02 июня 2023 года.

от ООО «СтройКомплекс»: ФИО2 на основании доверенности № 25/23 от 29 ноября 2023 года (том 17 л.д. 89-90) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании с ООО «СтройКомплекс» задолженности (том 1 л.д. 7-10).

ООО «СтройКомплекс» возражает против удовлетворения первоначального иска, представило отзывы (том 3 л.д. 138-141, том 4 л.д. 1-5) и возражения (том 4 л.д. 129-131), заявило ходатайства о привлечении третьего лица (том 4 л.д. 12) и о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 36-38, том 6 л.д. 38-43).

Также от ООО «СтройКомплекс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» задолженности (том 4 л.д. 40-44), которое определением Суда от 13 октября 2022 года принято к производству (том 4 л.д. 121).

ООО «Тюмень Водоканал» заявило  ходатайство о привлечении третьих лиц (том 5 л.д. 1, 55) и о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 93-94, том 6 л.д. 29-30, 32-33), представило пояснения (том 4 л.д. 26-27, том 5 л.д. 26-27).

13 января 2023 года заместитель председателя арбитражного суда Тюменской области Скачкова О.А. вынесла определение о замене судьи на судью Лоскутова В.В. (том 5 л.д. 66).

МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» представило отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 67-68).

ООО «Тюмень Водоканал» представило отзыв на встречное исковое заявление (том 5 л.д. 84-85), также заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором заявило дополнительное исковое требование неимущественного характера (том 5 л.д. 87-88), которое не принято Судом к рассмотрению, на что было указано в определении о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу от 02 марта 2023 года.

02 марта 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 01 мая 2023 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 6 л.д. 79-80).

11 апреля 2023 года Суд вынес определение о предоставлении дополнительной информации (том 6 л.д. 123). 27 апреля 2023 года Суд вынес определение о предоставлении дополнительной информации и продлении срока проведения экспертизы (том 6 л.д. 148).

В связи с поступлением заключения экспертов (том 7 л.д. 1-160, том 8 л.д. 1-160, том 9 л.д. 1-59, 68-71), 22 июня 2023 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу (том 9 л.д. 80).

ООО «Тюмень Водоканал» представило возражения на заключение экспертов (том 9 л.д. 105-109), заявило ходатайство о вызове эксперта (том 9 л.д. 97) и представило вопросы для экспертов (том 10 л.д. 94-95), такое же ходатайство поступило от ООО «СтройКомплекс» (том 9 л.д. 100-102). От экспертов поступили письменные пояснения на поставленные сторонами вопросы (том 10 л.д. 108-124, 140-156).

ООО «СтройКомплекс» заявило ходатайство об истребовании доказательств (том 13 л.д. 109-110), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 19 октября 2023 года (том 14 л.д. 140-141).

ООО «Тюмень Водоканал» представило дополнительные возражения (том 12 л.д. 69-71) и пояснения (том 15 л.д. 35, 37, 46-47), заявило ходатайство об уточнении исковых требований (том 12 л.д. 62-63, 132-134) и о назначении дополнительной экспертизы (том 14 л.д. 11-12, 87-88). 

ООО «СтройКомплекс» предоставило отзыв (том 14 л.д. 1-3), заявило об увеличении размера исковых требований, в котором заявило дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 310 994, 85 рублей  (том 14 л.д. 6-8), а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (том 13 л.д. 114-118, том 14 л.д. 59-64, том 15 л.д. 1-6), возражает против проведения дополнительной судебной экспертизы (том 14 л.д. 44-46).

21 ноября 2023 года Суд вынес определение о проведении дополнительной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО7 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, установил срок проведения экспертизы до 01 февраля 2024 года и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 15 л.д. 52-53).

В Суд поступило заключение экспертов (том 15 л.д. 73-151, том 16 л.д. 1-124).

ООО «Тюмень Водоканал» представил письменную позицию на заключение эксперта, в котором изменило размер исковых требований (том 16 л.д. 134-135, том 17 л.д. 26-28).

ООО «СтройКомплекс» заявило ходатайства об истребовании доказательств (том 17 л.д. 22-23) и назначении повторной судебной экспертизы (том 17 л.д. 37-42), в удовлетворении которых отказано в определении Суда о возобновлении производства по делу от 29 февраля 2024 года (том 17 л.д. 73-74).

ООО «СтройКомплекс» вновь заявило ходатайства об истребовании доказательств (том 17 л.д. 75-76) и о назначении повторной судебной экспертизы (том 17 л.д. 91-93), ООО «Тюмень Водоканал» возражает против этих ходатайств (том 17 л.д. 110-111, 114-116).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 24 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении повторной судебной экспертизы (том 17 л.д. 129-130).

ООО «СтройКомплекс» заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (том 17 л.д. 143-144) и представило вопросы для экспертов (том 18 л.д. 13-14).

ООО «Тюмень Водоканал» заявило ходатайство об обязании экспертов произвести корректировку экспертного заключения (том 18 л.д. 7), впоследствии отказалось от этого ходатайства (том 18 л.д. 58), изменило размер своих требований (том 18 л.д. 54, 61-62).

От экспертной организации поступили ответы на поставленные вопросы (том 18 л.д. 41-44), ООО «СтройКомплекс» представило пояснения по этим ответам (том 18 л.д. 72-80).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 02 ноября 2024 года в 10 часов 20 минут 05 декабря 2024 года (том 18 л.д. 83-84). ООО «Тюмень Водоканал» вновь изменило исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 3 475 422, 12 рублей.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 13 декабря 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «Тюмень Водоканал» поступили письменные пояснения, ООО «СтройКомплекс» заявило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, представило возражения на исковое заявление.

С учетом продолжительного периода рассмотрения данного дела, Суд не находит оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

08 июля 2019 года ООО «Тюмень Водоканал» (Заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (Подрядчик) заключили договор подряда № 203ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «СтройКомплекс» обязалось выполнить согласованные сторонами работы стоимостью 88 176 260, 07 рублей (пункт 2.1) в сроки, определенные в календарном графике, а ООО «ТюменьВодоканал» обязалось принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 22-154, том 2 л.д. 1-125). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору, которыми, в частности, увеличили стоимость работ до 94 553 882, 48 рублей (том 2 л.д. 126-154, том 3 л.д. 1-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет: строительно-монтажные работы в течении 120 календарных дней с момента подписания договора; мероприятия по выводу систему на режим 30 календарных дней по окончанию строительно-монтажных работ; подписание актов по форме КС-11 в течении 14 календарных дней по окончанию мероприятий по выводу системы на режим.

Полагая, что в период с июля 2019 года по август 2020 года ООО «СтройКомплекс» выполнило работы на сумму 24 740 203, 16 рублей (том 3 л.д. 30-119, том 4 л.д. 61-108, том 5 л.д. 2-25, 28-45, 56-58), а ООО «Тюмень Водоканал» перечислило 39 465 197, 70 рублей (том 3 л.д. 120-132, том 4 л.д. 8-11), ООО «Тюмень Водоканал» заявило первоначальные исковые требования о взыскании 14 724 994, 54 рублей (том 3 л.д. 25-29).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ООО «СтройКомплекс» указывает на то, что им выполнены работы на сумму 72 937 280, 52 рублей (том 4 л.д. 13-21), в связи с чем задолженность ООО «Тюмень Водоканал» в настоящее время составляет 33 472 208, 82 рублей. 

В заключении эксперта № RU-00045 стоимость выполненных ООО «СтройКомплекс» работ определена в сумме 57 589 726, 13 рублей, также определена стоимость дополнительных работ по проектированию сетей электроснабжения и электроосвещения в размере 141 144, 98 рублей (том 7 л.д. 6-160, том 8 л.д. 1-160, том 9 л.д. 1-58).

В пояснениях, данных по результатам вышеуказанной экспертизы, эксперты указали стоимость выполненных ООО «СтройКомплекс» работ в сумме 51 021 454, 11 рублей (том 10 л.д. 108-124, 140-156, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-49).

Поскольку результаты первичной экспертизы были фактически изменены последующими пояснениями экспертов, Суд назначил дополнительную экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта № RU-00045Д, в котором стоимость работ, выполненных ООО «СтройКомплекс», определена в размере 41 190 239, 12 рублей (том 15 л.д. 73-151, том 16 л.д. 1-124). Также эксперты представили пояснения (том 18 л.д. 41-44).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ООО «СтройКомплекс» не обоснованными. Заключение специалиста от 12 октября 2023 года, выполненное ФИО8 (том 13 л.д. 95-107, том 17 л.д. 57-69), не опровергает выводы, содержащиеся в заключении, сделанном по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что ООО «СтройКомплекс» по договору подряда № 203ИП-19 на выполнение строительно-монтажных работ от 08 июля 2020 года выполнило работы на сумму 41 190 239, 12 рублей.

Согласно пункту 12.1., за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 2), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) а размере 0, 5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункта 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. 

На основании этого пункта договора, в связи с несвоевременным выполнением ООО «СтройКомплекс» работ, в письме № И.ТНВК-15102020-063 от 15 октября 2020 года ООО «Тюмень Водоканал» сообщило об удержании неустойки в размере 5 200 463, 54 рублей, начисленных за 11 недель с 04 июня 2020 года по 15 августа 2020 года (том 12 л.д. 115).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором, составляет менее 0, 1 % в день, что соответствует обычаям делового оборота и экономической ситуации в настоящее время, Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки. Также не противоречит требованиям действующего законодательства, согласованное сторонами условие договора, устанавливающее начисления неустойки, исходя из стоимости договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 475 422, 12 рублей, то есть в размере задолженности ООО «СтройКомплекс» перед ООО «Тюмень Водоканал», с учетом начисленной неустойки (41 190 239, 12 рублей - 39 465 197, 70 рублей - 5 200 463, 54 рублей).

С учетом выводов экспертов и Суда о стоимости фактически выполненных ООО «СтройКомплекс» работ, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче первоначального иска ООО «Тюмень Водоканал» оплатило государственную пошлину в размере 96 625 рублей (том 1 л.д. 11, 21).

В связи с уменьшением размера исковых требований, ООО «Тюмень Водоканал» подлежит возврату государственная пошлина в размере 56 248 рублей. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «Тюмень Водоканал».

Для проведения судебной экспертизы ООО «Тюмень Водоканал» внесло на депозит арбитражного суда Тюменской области 369 600 рублей (том 5 л.д. 96).

С учетом уменьшения по итогам судебной экспертизы первоначальных исковых требований до 23, 58 % от первоначально заявленных, с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанной пропорции, что составляет 87 151, 68 рублей.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «СтройКомплекс» была предоставлены отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, подлежит взысканию с ООО «СтройКомплекс» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей, с учетом увеличения размера встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 3 602 950 рублей 80 копеек, в том числе задолженность в размере 3 475 422 рубля 12 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 151 рубль 68 копеек и государственную пошлину в размере 40 377 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» справку на возврат государственной пошлины в размере 56 248 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.