Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-42988/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42988/18
03 сентября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 426011, УР, <...>);

Доп. адрес: 426008, УР, <...>; к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 12726,73 руб. по ДТП от 22.12.2014г. при участии НЕФАЗ грз <***> 18 и Chevrolet cruze грз <***>

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 12726,73 руб. за период с 13.01.2015г. по 24.04.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.12.2014г. водитель автобуса НЕФАЗ г/н <***> 18 ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Craze г/н <***> принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате действий ФИО3, водителя автобуса НЕФАЗ г/н <***> 18, нарушившего ПДД.

24.12.2014г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК

«Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 45 900 руб. по страховому акту от 14.01.2015г., оплата произведена 16.01.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.11.2016г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием провести независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней. Тем же заявлением ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что, если независимая техническая экспертиза не будет организована страховщиком, ФИО4 организует ее самостоятельно, в связи с чем попросил направить своего представителя для проведения экспертизы, указав место проведения экспертизы. Вышеуказанное заявление страховщиком оставлено без ответа, в связи с чем 24.11.2016г. ФИО4 была организована независимая техническая экспертиза самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 262/11/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 55 700 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 263/11/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 2 800, 73 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 4 000 рублей.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 12 600, 73 рублей, согласно следующему расчету: 58 500, 73 (размер причиненного ущерба) -45 900 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 12 600, 73 рублей.

25.11.2016 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № 33/11-2016 уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 (Цедент) уступает ИП ФИО2 (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАР «Росгосстрах» (ИНН <***>. ОГРН <***>). правопреемника OOP «Росгосстрах» ГИНН 5027089703. ОГРН <***>), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 22.12.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Chevrolet Cruze г/н <***>.

08.12.2016 г. Истцом в филиал ПАР СК «Росгосстрах» в г. Ижевск была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии № 33/11-2016 от 25.11.2016г. с приложением оригиналов экспертных заключений № 262/11/16-НТЭ, 263/11/16-НТЭ с оригиналами квитанций об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

15.12.2016г. после подачи истцом претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 15 300,73 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик в период с 13.01.2015г. по 24.04.2015г. допустил незаконное бездействие, в связи на сумму невыплаченного страхового возмещения начислена неустойка.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший

(выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата произведена 16.01.2015г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 16.01.2018г. Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте, в котором было направлено

настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, истец направил исковое заявление в суд 17.05.2018г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что 15.12.2016г. ответчиком произведена доплата не означает, течение срока исковой давности прервано ввиду следующего.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга по выплате страхового возмещения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по данному страховому случаю не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.