Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А52-102/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-102/2020
город Псков
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (адрес: 610017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаурас» (адрес: 181352, Псковская обл., Островский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2312159 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020, ФИО3 – директор;

от ответчика: ФИО4 – директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миком» (далее – истец, ООО «Миком») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаурас» (далее – ответчик, ООО «Гаурас») о взыскании 2312159 руб. 00 коп., в том числе: 1351350 руб. основной долг по договорам поставки от 07.12.2018, от 10.12.2018, от 11.12.2018; 960809 руб. пени за период с 07.05.2019 по 31.12.2019.

Определением суда от 26.03.2020 произведена замена судьи Алексеевой Л.В. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Бударину Ж.В.

Определением суда от 02.04.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Миком» об обеспечении иска отказано.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 07.12.2018 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Миком» (продавец) передает в собственность, а ООО «Гаурас» (покупатель) принимает и оплачивает товар (Гидроманипулятор KESLA 2010Т с кабиной, 2007 года выпуска, Финляндия) (далее – договор №1).

Стоимость товара оставляет 245000 руб. (пункт 1.2 договора №1).

10.12.2018 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Миком» (продавец) передает в собственность, а ООО «Гаурас» (покупатель) принимает и оплачивает товар (Конусная дробилка КМД-1200, б/у, 1977 г.в., Россия) (далее – договор №2). Стоимость товара оставляет 284200 руб. (пункт 1.2 договора №2).

10.12.2018 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Миком» (продавец) передает в собственность, а ООО «Гаурас» (покупатель) принимает и оплачивает товар (Передняя часть колесного трактора МТЗ-82, 1995 г.в., б/у, Беларусь) (далее – договор №3). Стоимость товара оставляет 410000 руб. (пункт 1.2 договора №3).

11.12.2018 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Миком» (продавец) передает в собственность, а ООО «Гаурас» (покупатель) принимает и оплачивает товар (Гидроманипулятор PALFINGER PK27000, 2000 года выпуска, в комплекте: с ротаром и челюстным захватом, отсутствует: гидробак, гидронасос. Австрия; гидроманипулятор HMF 2123, 1998 г.в., отсутствует: гидробак, гидронасос. Дания) (далее – договор №4). Стоимость товара оставляет 412150 руб. (пункт 1.2 договора №4).

Оплата за товар производится путем внесения денежных средств на расчетный счет в размере 100% от суммы договора (пункт 2 указанных договоров).

Срок передачи товара не позднее 17.01.2019, 18.01.2019 (пункт 3.4 договоров №№1, 2, 3 и №4 соответственно).

При нарушении продавцом сроков передачи товара покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 0,3% от стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Пени, предусмотренные данным пунктом, оплачиваются продавцом только по письменному требованию покупателя. Обязанность по оплате пени возникает с момента направления соответствующего требования об уплате пени (пункт 4.2 указанных договоров).

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 07.12.2018 № 021, от 10.12.2018 №024, №025, №026 истцом была внесена предоплата в общей сумме 1351350 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2018 №439, №441, №442, №440 (л.д. 25-28).

Однако товар ответчиком не поставлен.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен, ООО «Миком», руководствуясь пунктом 4.2 договоров, начислил пени за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 960809 руб.

ООО «Миком» направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило, что поставка товара не осуществлена, задолженность составляет 1351000 руб., а также начислена неустойка в размере 283710 руб. за не переданный в срок товар. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что являлся посредником по поставке товара между истцом и его контрагентом, которым обязательства по поставке не были исполнены.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, то согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договоры считаются заключенными.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договорам поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Ответчик документов, подтверждающих поставку товара или возврата суммы предоплаты, уведомлений о готовности товара к отгрузке не представил и такие доводы не заявил. Факт заключения договоров не оспорил.

Уведомлением от 29.03.2019 ООО «Миком» потребовал возврат предварительной оплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводы о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы оплаченного и не поставленного товара.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1351350 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о заключении спорных договоров в интересах покупателя, где фактическая поставка товара должна быть произведена иной зарубежной фирмой на основании договоренности с истцом, судом не принимается, поскольку в спорных договорах не указано для каких целей поставляется товар, условия его поставки от иного контрагента, тогда как продавцом выступает ответчик. Последующие действия по приобретению товара в целях его реализации истцу является предпринимательским риском ответчика, который не может быть возложен на ООО «Миком». Следовательно, при заключении договоров стороны добровольно согласились на его условия, а значит, могли и должны были предвидеть возможные неблагоприятные последствия в случае нарушения ими их положений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2019 по 31.12.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора, что составляет 960809 руб. 00 коп.

Поскольку факт не поставки товара в установленный договорами срок установлен судом, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ходатайств о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2312159 руб. 00 коп., в том числе: 1351350 руб. задолженности; 960809 руб. 00 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 34561 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаурас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» 2312159 руб. 00 коп., в том числе: 1351350 руб. задолженности; 960809 руб. 00 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаурас» в доход федерального бюджета 34561 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина