Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А15-5687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5687/2018
28 июня 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Жилье" о взыскании 7437674 руб.77 коп. пени по муниципальному контракту №0104300014416000345-177090 и обязании устранить нарушения п. 12 технического задания указанного контракта, путем замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные в квартирах в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: КБР, <...>,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представители ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность) и ФИО4 (доверенность),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СМК "Жилье" о взыскании 7437674,77 руб. пени по муниципальному контракту №0104300014416000345 177090 и обязании устранить нарушения п. 12 технического задания указанного контракта.

Определением от 26.04.2019 удовлетворив ходатайство истца произведено процессуальное правопреемство стороны - истца МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" на его правопреемника МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик".

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. Указывает, что в квартирах вместо двухкамерных окон были установлены однокамерные с согласия и по настоянию заказчика с целью, чтобы люди, переселяющие их ветхого жилья успели заселиться в свои квартиры и обустроиться до наступления зимы, эти недостатки не повлияли на качество и безопасность возведенного и сданного заказчику жилья. Согласно контракту ответчик должен был сдать квартиры заказчику до 01.06.2017, фактически были переданы заказчику 15.08.2017, т.е. с просрочкой 75 дней. Поскольку заказчик сам отказался от части квартир по указанию Местной администрации ГО "город Нальчик", 16.11.2017 было подписано соглашение о расторжении контракта, требования истца о взыскании пени не обоснованы. Кроме того действиями заказчика ему причинены значительные убытки. Им же заявлено ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера пени до 316801,53 руб. Им же было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Его представители в судебном заседании повторили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснили, что просрочку исполнения обязательств по 15.08.2017 ответчик признает, просили размер пени уменьшить до суммы указанной в отзыве на исковое заявление согласно расчету указанной в нем.

Местная Администрация ГО город Нальчик, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в отзыве на исковое поддерживает требования истца в полном объеме, просит их удовлетворить. Им же представлен перечень квартир, принятых в муниципальную собственность по четырем контрактам, в том числе по контракту №345. От него же поступило ходатайство, в котором указывается, что поддерживает исковые требования. В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (заказчик) и ООО «Жилье» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 27 сентября 2016 года №0104300014416000345-177090 (далее- контракт № 345).

Согласно пунктам 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику в собственность по контракту №345 жилые помещения, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, <...> общей площадью 937,66 в количестве 20 двухкомнатных квартир (далее- квартиры), а заказчик обязуется принять указанные квартиры в собственность и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта цена квартир по контракту №345 определена в сумме 26198220,40 рублей, и определен порядок их оплаты.

Согласно п.1.2 контракта ответчик обязался передать истцу квартиры в срок не позднее 1 июня 2017 года.

16.06.2017 составлен отчет о результатах выездного мониторинга Департамента мониторинга контроля госкорпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

12.08.2017 по результатам обследования квартир по ул. Кадырова, 24. составлен акт их обследования, в котором указано, что кровельные и фасадные работы во всех четырех домах завершены, выполнены работы по монтажу внутренней электропроводки, проведены штукатурные работы, установлена трансформаторная подстанция, завершены работы по устройству наружных водопроводных и канализационных сетей, проводятся работы по внешнему благоустройству -укладка асфальта, установка бордюр. Выявлены недостатки: в квартирах подъезда №1 корп. 2 необходимо завершить работы по укладке линолеума, сантехприборов, дверных наличников, розеток и выключателей, в отдельных квартирах требуется побелка; в квартирах в подъезде 2 корп. 2 ведутся работы по устранению ранее сделанных комиссией недоделок (установка крышек на выключатели и розетки, установка ручеек на стеклопакеты в отдельных комнатах, требуется частичная побелка стен в отдельных квартирах, а также монтаж натяжного потолкав ванной и на кухне). При этом указаны только номера подъездов.

15 августа 2017 года поставщик передал заказчику: по контракту №345 – 13 квартир, о чем составлены соответствующие акты.

16 ноября 2017 года стороны заключили соглашения о расторжении контракта, из которого следует, что обязательства поставщиком исполнены на сумму 16351046,80 руб. В нем же указано, что дополнительная площадь не оплачивается. Оставшиеся к поставке товар поставщиком не поставляется и, соответственно, заказчиком не оплачивается.

Требования истца от 29.08.2017 по указанному контракту об устранении выявленных недостатков (пункта 12 технического задания) до 13.09.2017 ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств, а также несоответствие переданных объектов техническим условиям контрактов, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчиком, поставщиком,(подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом".

Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Аналогичные положения стороны предусмотрели в пункте 5.3 контракта.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что обязательства по указанному контракту были исполнены до 01.06.2017. Просрочку исполнения обязательств по названному контракту до 15.08.2017 ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир за период с 02.06.2017 по 15.11.2017 подлежит уплате неустойку в размере 7437674 руб. 77 коп.

Расчет истца судом проверен, считает неверным, поскольку истец неверно определил период просрочки.

Как следует из материалов дела, первоначально принятые поставщиком обязательства стороны изменили, уменьшив общее количество подлежащих передаче квартир с 20 до 13, что подтверждается и письмом Местной администрации городского округа Нальчик от 18.12.2018 по согласованию с ООО СМК "Жилье", в котором указано, что истец отказался от приобретения части квартир по муниципальным контрактам, в том числе и по муниципальному контракту № 345, что было оформлено соглашением от 16.11.2017, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 27.09.2016 №0104300014416000345-177090 истец принял квартиры на общую суму 16351046 руб. 80 коп.

Отказ от покупки квартир имело место в период до 30.04.2017

15.08.2017 поставщик передал заказчику квартиры в согласованном количестве. Таким образом, по состоянию на 15.08.2017 обязательства по поставке были исполнены ответчиком, в связи с чем основания для начисления неустойки с 16.08.2017 отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартир частично обоснованы.

Ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 316801 руб. 53 коп.

Согласно расчету суда с ответчика за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06 по 15.08.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 370214 руб. 95 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 351 046,80

02.06.2017

Новая задолженность на 16 351 046,80 руб.

16 351 046,80

02.06.2017

18.06.2017

17

9.25

16 351 046,80 ? 17 ? 1/300 ? 9.25%

85 706,74 р.

16 351 046,80

19.06.2017

15.08.2017

58

9
16 351 046,80 ? 58 ? 1/300 ? 9%

284 508,21 р.

Сумма неустойки: 370 214,95 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с этим основания для уменьшения размере пени не имеется.

Истцом заявлены также требования об обязании ответчика устранить нарушения пункта 12 технического задания муниципального контракта №345 от 27.09.2016 путем замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Поскольку сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов (в связи с чем обязательства по поставке остальных квартир прекратились), в передаточном акте 15.08.2017 указано, что заказчик не имеет претензий к поставщику по переданным квартирам. Истец также не указал, в каких именно квартирах необходимо провести замену окон (в принятых и переданных физическим лицам или во всех квартирах указанных в контрактах) хотя судом ему неоднократно было предложено уточнить исковые требования с указанием, в каких квартирах необходимо провести замену окон, а также документы и сведения, связанные с передачей квартир полученных у ответчика физическим лицам, что он не исполнил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в иске в части об обязании ответчика устранить нарушения пункта 12 технического задания муниципального контракта путем замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные также следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Доводы ответчика о том, что имеется основания для оставления искового заявления без рассмотрения не состоятельны, поскольку материалы дела и процессуальные действия истца не свидетельствуют, что он утратил интерес к данному спору.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 1996 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания Жилье" в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" 370214 руб. 95 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1996 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Исаев