Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А09-8750/2022

109/2023-18891(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8750/2022
город Брянск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 315325600001849, к профессиональному образовательному учреждению «Брянская объединенная техническая школа № 1 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 246 675 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, предпринимателя, паспорт, свидетельство о регистрации,

от ответчика: ФИО2, начальника учреждения, выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Брянская объединенная техническая школа № 1 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «БОТШ № 1 ДОСААФ России», ответчик) о взыскании 246 675 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 54 от 01.02.2015 и 126 675 руб. неустойки, начисленной в соответствии с 7.2 договора за период с 14.05.2020 по 22.01.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Ответчик наличие долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 февраля 2015 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ПОУ «БОТШ № 1 ДОСААФ России» (заказчик) был заключен договор № 54, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению и комплексному абонентскому обслуживанию программно-технического комплекса заказчика в работоспособном состоянии, осуществляя профилактические, ремонтные и другие необходимые работы, а также администрирование системы. Перечень оборудования, передаваемого на техническое обслуживание, оговорен в Приложении № 1 и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель осуществляет обслуживание компьютерной системы по местонахождению заказчика, в течение срока действия договора. Для постановки оргтехники заказчика на абонентское обслуживание, исполнитель проводит инвентаризацию и технический аудит информационной системы заказчика; сопровождение, администрирование, профилактические работы (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Сопровождение включает в себя выезд специалиста по вызову в случае выхода из строя оборудования или прикладного к технике программного обеспечения, локализация и устранение неисправности, включая мелкий ремонт и замену комплектующих. В абонентскую плату исполнителя включена стоимость до 4 выездов в календарный месяц, 1 плановый и 3 аварийных. При необходимости дополнительных выездов они оплачиваются отдельно в соответствии с тарифами. Выезды осуществляются в рабочее время (9:00-18:00) понедельник-пятница, за исключением праздничных дней. Исполнитель направляет ответственного специалиста к заказчику в течение 24 часов с момента получения заявки (п. 2.3.1 договора).

Администрирование включает в себя: настройку оборудования и соответствующего ему программного обеспечения по требованию заказчика; выдачу рекомендаций и предложений заказчику по дальнейшему развитию программно-аппаратного комплекса, консультирование по имеющемуся на рынке и вновь выпускаемому оборудованию и программному обеспечению (п.п 2.3.3 – 2.3.4 договора).


Профилактические работы включат в себя: профилактику, проверку функционирования периферийных устройств и программного обеспечения заказчика (1 раз в месяц) (п. 2.3.9 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей в месяц без НДС (Приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ и счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (п.п. 5.2, 5.3 договора).

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Во исполнение условий договора № 54 от 01.02.2015 истцом были оказаны услуги по сопровождению и комплексному абонентскому обслуживанию программно-технического комплекса заказчика, что подтверждается актами № 24 от 30.04.2020 на суму 15 000 руб., № 28 от 31.05.2020 на сумму 15 000 руб., № 29 от 30.06.2020 на сумму 15 000 руб., № 32 от 31.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 36 от 31.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 98 от 30.09.2020 на сумму 15 000 руб., № 108 от 31.10.2020 на сумму 15 000 руб., № 118 от 30.11.2020 на сумму 15 000 руб., № 128 от 31.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 18 от 31.01.2021 на сумму 15 000 руб., № 28 от 28.02.2021 на сумму 15 000 руб., № 38 от 31.03.2021 на сумму 15 000 руб., № 48 от 30.04.2021 на сумму 15 000 руб., № 58 от 30.05.2021 на сумму 15 000 руб., № 68 от 30.06.2021 на сумму 15 000 руб., № 78 от 31.07.2021 на сумму 15 000 руб., № 88 от 31.08.2021 на сумму 15 000 руб., № 98 от 30.09.2021 на сумму 15 000 руб., № 108 от 30.10.2021 на сумму 15 000 руб., № 118 от 30.11.2021 на сумму 15 000 руб., № 128 от 31.12.2021 на сумму 15 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату оказанных ему услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Претензия истца от 11.06.2022 с требование оплаты задолженности и неустойки была оставлена ПОУ «БОТШ № 1 ДОСААФ России» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги


(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с договором № 54 от 01.02.2015 в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе актами подписанными сторонами без разногласий.

Претензий по стоимости и объему оказанных услуг ответчиком предъявлено не было.

Согласно расчету истца задолженность ПОУ «БОТШ № 1 ДОСААФ России» перед ИП ФИО1 составляет 120 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчик суду не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПОУ «БОТШ № 1 ДОСААФ России» 120 000 руб. задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика

126 675 руб. неустойки, начисленной в соответствии с 7.2 договора за период с 14.05.2020 по 22.01.2023.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом не учтено следующее.


Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.01.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, условиями договора определен срок оплаты услуг заказчиком в течение пяти банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ и счета (п. 5.2 договора).


В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

Поскольку в договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином «банковский день», суд посчитал необходимым выяснить действительную волю сторон при заключении договора.

Согласно пояснениям представителей сторон, заказчик и исполнитель при заключении договора подразумевали использовать при расчете за оказанные услуги рабочие дни, без учета выходных и праздничных дней.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки составила 92 835 руб. (за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 - 79 275 руб., за период с 02.10.2022 по 22.01.202313 560 руб.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды, исходя из компенсационной природы неустойки, в целях установления разумного баланса интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., рассчитанной исходя из


двойной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки (5,5%, 4,5%, 5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40 000 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 900335 от 05.09.2022 было перечислено в доход федерального бюджета РФ 7 788 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы иска 246 675 руб. составляет 7 934 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 6 846 руб., из которой 6 700 руб. подлежат уплате истцу в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 146 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в размере в размере 160 000 руб.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Брянская объединенная техническая школа № 1 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, а также 6 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Брянская объединенная техническая школа № 1 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета РФ 146 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.12.2021 4:19:35

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна