Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-17508/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17508/25
02 октября 2025  г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чадр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 364 908,83 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от03.03.2025, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чадр" о взыскании задолженности в размере 929 420,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 808,66 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 29.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении иска в редакции от 16.09.2025, согласно которому заявлено о взыскании задолженности в размере 327 512,54 руб., процентов в размере 37 396,29 руб.

Уточнения к иску приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 364 908,83 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Лифт Сервис» (подрядчик) и ООО «Чадр» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №128 от 19.12.2018.

Предметом указанного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по проведению своим квалифицированным персоналом комплекса работ по круглосуточному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Как указано в иске, в связи с нарушением ответчиком условий договора №128 от 19.12.2018г. по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 893 420,93 руб., из них за май 2024г.- 8254,04 (остаток задолженности), июнь 2024г.- 20560,00 руб., январь 2025г.-1100,00 руб., март 2025г.- 304746,00 руб., апрель 2025г. -558760,89 руб.

Так же между ООО «Лифт Сервис» (Подрядчик) и ООО «Чадр» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание электрических подъемников №234 от 30.06.2020.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что ответчиком по договору №234 от 30.06.2020 выполненные работы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за март 2025г.- 18 000,00 руб., апрель 2025г.-18 000,00 руб., всего 36000,00 руб.

По расчету истца, всего по вышеуказанным договорам задолженность составляет 929 420,93 руб.:

май 2024г.-8254,04 (остаток задолженности),

июнь 2024г.- 20560,00 руб.,

январь 2025г.-1100,00 руб.,

март 2025г.- 322 746,00 руб.,

апрель 2025г. -576 760,89 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 119 от 21.04.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 128 от 19.12.2018 в сумме 58 760,89 руб., уточнил исковые требования, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность в размере 327 512,54 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 18.09.2025 в размере 37 396,29 руб., проценты по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного долга по договору № 128 от 19.12.2018 в сумме 58 760,89 руб., суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2024, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Ответчик возражал против требований за период май 2024г. в размере 8 254,04 руб., за июнь 2024г. в размере 20500 руб., указал, что работы на данные суммы не проводились и документов, подтверждающих выполнение данных работ, не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по договорам №128 от 19.12.2018, №234 от 30.06.2020 выполнены работы по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, что подтверждается универсальными передаточными документами № 170 от 31.01.2025, № 372 от 31.03.2025, № 373 от 31.03.2025, № 416 от 27.03.2025, № 531 от 31.03.2025, № 602 от 30.04.2025, № 603 от 30.04.2025.

Акты выполненных работ № 1393 от 04.09.2024, №1034 от 28.06.2024, №837 от 30.05.2024, № 836 от 30.05.2024, № 764 от 22.05.2024, № 14 от 17.01.2024, № 1198 от31.07.2024, № 1384 от 31.08.2024, № 1393 от 04.09.2024, № 1570 от 30.09.2024, № 1585 от 04.10.2024, № 1586 от 04.10.2024, № 1759 от 28.10.2024 подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика, о чем имеется отметка о получении. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно данных актов.

Таким образом, акты выполненных работ приняты ответчиком без возражений, доказательств иного не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности.

Стоимость выполненных работ по договору составляет сумму 327 512,54 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Таким образом, задолженность составляет сумму 327 512,54 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере сумму 327 512,54 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено уточенное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 18.09.2025 в размере 37 396,29 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Истцом расчет процентов произведен за период с 16.04.2025 по 18.09.2025 в размере 37 396,29  рублей. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 18.09.2025 в размере 37 396,29 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности,  с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 19.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 21.05.2025 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика, платежное поручение № 443 от 21.05.2025 на сумму 35 000 руб., суд, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о том, что размер представительских расходов отвечает критерию разумности в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.05.2025 № 441 государственная пошлина в размере 28 966 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чадр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 327 512,54 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по 18.09.2025 в размере 37 396,29 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности,  с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 19.09.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.,  расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 23 245 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 28 966 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2025 № 441.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова