Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-168433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168433/17-127-21
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО «Квант-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2016 № 2530-А-10/16 в размере 912 610 руб. 90 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2016 № 154, ФИО3 по дов. от 09.10.2017 №214

от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.01.2017 №3, ФИО5 по дов. от 10.10.2017 №97.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Квант-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФНС России по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2016 № 2530-А-10/16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 912 610 руб. 90 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: истец просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 30.09.2016 № 2530-А-10/16 по состоянию на 11.10.2017 в размере 1 707 465 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 257 руб. 12 коп.

Судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом заявлены требования, которые являются новыми и не были заявлены первоначально.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2016 № 2530-А-10/16.

Согласно п. 1.1 договора истец (Арендодатель) сдает, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 687,0 кв.м., расположенного по адресу: 129626, <...>.

Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № 77-77-13/003/2007-23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендная плата в размере 182 522 руб. 18 коп. вносится Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем

В соответствии с п. 5.1 договор аренды земельного участка от 30.09.2016 № 2530-А-10/16 заключен на срок до 31.12.2016.

Обязательства сторон по договору, возникшие до 31.12.2016, исполнены в полном объеме, что подтверждено истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок до настоящего времени не возвращен Арендатором в установленном порядке, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 912 610 руб. 90 коп., то есть после истечения срока действия договора.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на истечение срока действия договора. Также ответчик указывает на то, что спорный земельный участок используется как ответчиком, так и истцом для осуществления теплоснабжения строений, находящихся поблизости, что подтверждается ответчиком копиями фотографий спорного участка.

Также ответчиком в материалы дела представлены государственный контракт теплоснабжения от 13.04.2017 № 1234Д-04/17 и контракт на аренду нежилых помещений от 28.04.2017 № 2582А-01/17.

В соответствии с п.1.1 контракта на аренду нежилых помещений от 28.04.2017 № 2582А-01/17 истец предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 65,52 кв.м., находящиеся в здании, расположенным по адресу: 129626, <...>, для размещения тепломеханического оборудования котельной.

Согласно условиям государственного контракта теплоснабжения от 13.04.2017 № 1234Д-04/17 истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, местом исполнения является административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, между истцом и ответчиком в 2017 году заключены два контракта, в соответствии с которыми ответчик обязуется осуществлять платежи в адрес ОАО «Квант-Н», целью которых является обеспечение теплоснабжением административного здания УФНС России по г. Москве.

Согласно п. 12.1 государственного контракта теплоснабжения от 13.04.2017 № 1234Д-04/17 контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 контракта на аренду нежилых помещений от 28.04.2017 № 2582А-01/17 срок аренды по контракту устанавливается с 02.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Судом учтены доводы отзыва, и истцом не опровергнуто, что часть земельного участка, над которым проложена теплотрасса ответчика, используется собственником трубопровода (ОАО «Квант-Н»), то есть использование участка занятого надземной и подземной наружными тепловыми сетями, не связано с действиями ответчика, поскольку законным владельцем земельного участка также осуществляется его использование ввиду наличия на том же участке надземной и подземной теплотрассы истца.

Таким образом, поскольку истцом не приведены иные основания для истребования от ответчика платы за пользование земельным участком, учитывая, что ответчик не отрицает факт его использования на основании вновь заключенных контрактов на теплоснабжение и аренду помещения под котельную, суд пришел к выводу о том, что составление/несоставление сторонами акта возврата помещения по договору от 30.09.2016 № 2530-А-10/16 является формальным и не влияет на правоотношения сторон по обеспечению здания ответчика тепловой энергией.

Суд также учитывает правовую позицию судов, изложенную в судебных актах по делам № А45-7998/16, А35-9215/14, согласно которой использование ответчиком спорного участка теплотрассы не ограничивает истца в его правах на указанный участок, в связи с прохождением по спорному участку теплотрассы самого истца. Указанное истцом не опровергнуто, и пояснений в судебном заседании представителем истца по указанному вопросу не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за требования на сумму 912 610 руб. 90 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В остальной части, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче ходатайства об увеличении исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Квант-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 035 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2017 № 1283.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор