Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-17913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17913/2016
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.12.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 1 116 880 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №5 от 13.06.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №374/17 от 15.09.2017)

установил:

акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (далее истец, АО «Электросервис» г. Лесозаводск) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик. КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании с учетом уточнений 249 592 рубля 91 копейку задолженности за безучетное потребление воды.

Определение суда от 29.11.2016 судом приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 249 592 рубля 77 копеек основного долга.

Истец представил письменные возражения, выводы эксперта считает необоснованными и неправомерными, выводы эксперта по первому и второму вопросу противоречивы, считает, что экспертом не доказан факт отсутствия возможности у ответчика пользоваться водой в неограниченном количестве через отвод диаметром 32 мм на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета. Также указал, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, указав на злоупотребление истцом правами, то есть дал правовую оценку действиям истца.

Ответчик представил письменные возражения, против удовлетворения требований возражает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 15.09.2014 №1158 ОАО «Электросервис» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжении и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа. Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Электросервис» г. Лесозаводск от 23.05.2016 фирменное наименование общества изменено на Акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (АО «Электросервис»), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 02.06.2016 г.

КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги теплоснабжения потребителям на территории г. Лесозаводска, в том числе услуги отопления и горячего водоснабжения.

В целях надлежащего оказания услуг своим потребителям КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) с ОАО «Электросервис» (организация ВКХ) 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №258-В в отношении в том числе здание мазутного хозяйства <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4.2 договора организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод абонентом; наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 4.3 договора абонент, в том числе, обязан: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Во исполнение указанных функций 25.02.2016 комиссией истца в присутствие представителя ответчика проведена проверка водохозяйственной деятельности абонента на объекте здание мазутного хозяйства, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены нарушения водохозяйственной деятельности, о чем составлен акт №170 от 25.02.2016, которым установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой наружным диаметром 63 мм, в которой до прибора учета имеется грязевой фильтр с отводом диаметром 32 мм с вентилем, не опломбированным организацией ВКХ, далее установлен прибор учета холодной воды №12070622 с показаниями счетчика 0000219 куб.м., опломбированный ОАО «Электросервис». На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением.

Посчитав выявленные при проверке водохозяйственной деятельности абонента обстоятельства, свидетельствующие о самовольным пользовании предприятием централизованной системой водоснабжения, истец на основании раздела 13 договора направило в адрес абонента претензию от 27.05.2016 №1139 об оплате за самовольное пользование, потребовав оплатить стоимость безучетно потребленной воды и принятых сточных вод за период с 01.12.2016 по 20.05.2016 в сумме 1 116 880 рублей 24 копейки. Ответчиком указанные претензия получена 31.05.2016, вместе с тем требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требования.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу сдеующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Свода Правил СП 30.113330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», узел учета потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод - это совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод. Следовательно, к узлу учета относятся не только сами приборы учета, но и иные приборы и устройства, в т.ч. грязевые фильтры и отводы.

В соответствии с СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85), утвержденных Министерством регионального развития РФ, грязевик (фильтр, шламоотделитель) - устройство, предназначенное для очистки воды от крупных и средних взвешенных частиц в системах отопления, горячего водоснабжения и теплоснабжения вентиляционных систем.

В руководстве по эксплуатации прибора учета, установленного на объекте КГУП «Примтеплоэнерго», указано, что перед прибором учета, после запорной арматуры на подающем трубопроводе рекомендуется устанавливать фильтры.

Следовательно, установка грязевых фильтров в узле учета является необходимой мерой для надлежащей эксплуатации приборов учета, которая предотвращает выход прибора учета из строя.

Согласно пункту 4.1.7 договора на истца возложена обязанность при участии абонента осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета и сооружений, предназначенных для подключения к централизованного холодного водоснабжения и водоотведения к эксплуатации.

В силу пункта 39 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила № 776), при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с пунктом 40 Правил №776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

В пункте 44 Правил №766 предусмотрено, что перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Согласно акту допуска узла учета, истец принял узлы учета в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 этой же статьи говорит о том, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

На основании пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее Правила № 644), абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В обязанности абонента также входит обеспечение сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, что определено в пункте 4.3.2 договора.

Из материалов дела следует, что все контрольные пломбы, установленные истцом на узле учета ответчика, находились в сохранности. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, акт допуска прибора учета и акты проверок организации ВКХ за период 2013-2016 года и иные документы в совокупности подтверждают, что на дату проведения проверки (25.02.2016) какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствовали, в связи с чем применение пункта 16 Правил №776 в данном случае неправомерно.

Выявленные АО «Электросервис» обстоятельства подключения на объектах ответчика не могут быть квалифицированы как самовольное пользование (присоединение) к объектам централизованного водоснабжения, поскольку такое присоединение и (или) пользование имеет место лишь в случаях намеренного присоединения объектов водопотребления в отсутствие разрешения водоснабжающей организации на подключение к централизованным системам водоснабжения и в отсутствие договора водоснабжения.

Согласно Своду Правил 30.1.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» централизованная система водоснабжения - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортирования и передачи абонентам питьевой воды. Таким образом, к централизованным сетям водоснабжения относятся объекты водоснабжения, предназначенные для транспортировки воды, находящиеся на балансе истца.

Однако узел учета и входящие в него устройства и приборы находится в границах балансовой принадлежности абонента, согласованной с истцом.

Судом установлено, что ответчик не подключал каких-либо устройств и сооружений к централизованным системам водоснабжения и не осуществлял самовольное присоединение (пользование) централизованной системой водоснабжения, иных доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В материалы дела представлено заключение эксперта №17-01.А51-17913/2016, в котором эксперт указывает, что актом обследования от 25.02.2016 никаких присоединений к технологическим трубопроводам не зафиксировано, а в процессе обследования также не было обнаружено следов ликвидированного присоединения от отвода грязевика к участку за второй отсекающей задвижкой. Забор воды на технологические нужды был не возможен. Также эксперт указывает, что расчет количества питьевой воды на объекте, расположенном по адресу <...>, не соответствует нормативным актам, так как пользование услугами водоснабжения не было самовольным. Однако, из отвода диаметром 32 мм сбрасывалась и отводилась в канализацию вода при очистке грязевика и замене счетчика холодной воды. Нормативных актов по периоду между очистками фильтров и грязевиков узлов учета холодной воды нет, так как этот период зависит от качества воды и состояния водопроводных труб системы городского водоснабжения. Грязевик мазутного хозяйства имеет емкость 6 литров, поэтому его очистка производилась не чаще двух раз в год.

Сонласно подпунку «г» пункта 35 Правил №776 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Эксперт указывает, что в состав узла учета, расположенного в здании мазутного хозяйства по адресу: <...>, входит неопломбированное оборудование, перечисленное в акте от 25.02.2016, а именно: грязевик с отводом диаметром 32 мм, установленный перед прибором учета СВТХ-80.

Дополнительно эксперт указывет на необходимость очистки сетчатого грязевого фильтра.

Эксперт дал ответ, что грязевик, который является не фильтром, а отстойником, промывается водой при спуске ее через вентиль с краном. Количество воды на одну промывку не более 31 литр.

В экспертном заключении экспертом также сделаны следующие выводы, что документы, представленные на экспертизу, и результаты обследования узла учета воды не подтверждают самовольное пользование, так как узел учета холодной воды с патрубком (отводом) диаметром 32 мм эксплуатировался с разрешения (допуска) предприятия ВКХ (АО «Электросервис»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику платы за самовольное присоединение и безучетное потребление коммунальных ресурсов в порядке подпункта «а» пункта 16 Правил №776 является неправомерным.

Довод истца о том, что выводы эксперта по первому и второму вопросу противоречат друг другу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Перед экспертом поставлен вопрос: мог ли технически осуществляться забор воды через отвод диаметром 32 мм с вентилем, расположенный на грязевом фильтре в границах балансовой принадлежности ответчика до прибора учета холодной воды СТВХ-80 на вводе диаметром 150 мм в здании мазутного хозяйства, расположенной по адресу: <...>, минуя прибор учета. На указанный вопрос экспертом дан ответ, что по акту обследования диаметр ввода составляет 63 мм, что также указано в приложении №4, что забор воды на технологические нужды невозможен, поскольку никаких присоединений к технологическим трубопроводам не зафиксировано, а в процессе обследования также не обнаружено следов ликвидированного присоединения от отвода грязевика к участку за второй отсекающей задвижкой.

По второму вопросу о определении соответствует ли расчет количества воды на объекте здание мазутного хозяйства, расположенном по адресу: <...>, выполненный истцом, с учетом диаметра спорного отвода, за период с 01.12.2016 по 20.05.2016, положениям нормативно-технической документации эксперт указывает, что вода сбрасывалась и отводилась в канализацию при очистке грязевика и замене счетчика холодной воды.

Рассмотрев указанный выводы эксперта, суд не усматривает в них противоречия, поскольку экспертом установлено, что забор воды не возможен и не производился, при этом сброс воды возможен только при очистке грязевика и замене фильтра. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не усматривает нарушений в выводах эксперта, выраженных в указании на злоупотребление истцом правами, поскольку указанные выводы являются для суда оценочными, не влияют на выводы суда, поскольку экспертное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что экспертом не доказан факт отсутствия возможности у ответчика пользоваться водой в неограниченном количестве через отвод диаметром 32 мм на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10000 рублей. В целях проведения экспертизы ответчиком платежным поручение №22403 от 07.12.216 на депозитный счет арбитражного суда перечислена указанная сумма.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, и в обоснование решения суда положены, в том числе выводы проведенной судебной экспертизы, то по результатам рассмотрения спора понесенные ответчиком судебные расходы по проведению экспертизы относятся на истца как проигравшую сторону.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по ее оплате суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск в доход федерального бюджета 7 992 (семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.