Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А51-754/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-754/2017
г. Владивосток
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общество «Горно-химическая компания «Бор»,

апелляционное производство № 05АП-3172/2017

на определение от 13.03.2017

судьи А.А.Николаева

по делу № А51-754/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене постановления №ТБ-АТ- 22/12/2016/334ВЛ от 22.12.2016 о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ТБ-АТ-22/12/2016/334ВЛ от 22.12.2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Определением суда от 17.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с нарушением правил подведомственности.

Общество, не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы заявитель оспаривает вывод суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. В обоснование своей позиции ссылается на Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», который регулирует отношения по соблюдению транспортной безопасности в связи с фактом владения субъектом на праве собственности или ином законном основании объектов транспортной инфраструктуры. Отношения, связанные с владением и эксплуатацией объектов транспортной инфраструктуры являются одним из видов экономической деятельности. Соответственно, использование или наличие у АО «ГХК «Бор» категорированных транспортных средств связано непосредственно с осуществлением обществом своей предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению общества, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ранее заявление Общества было принято арбитражным судом к своему производству, о чем 17.01.2017 вынесено соответствующее определение в котором указано, что заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства о транспортной безопасности, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенные органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, что подтверждается практикой по делам №А51-16703/2015, А51-27247/2016,А51-22392/2016, А51-20552/2016.

Апелляционная жалоба общества рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в связи с не принятием мер по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с положениями требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 14.09.2016.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данное дело не связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем не подведомственно арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, данное правонарушение выражено в действиях (бездействии) общества, направленных на нарушение или невыполнение требований и норм действующего законодательства в области транспортной безопасности.

Транспортная безопасность в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они противоречат правовой позиции, сформированной решениями высших судов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Солохина