Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А76-37726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37726/2022
24 апреля 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юслоджик» (ИНН <***>) о взыскании 229 457 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 (доверенность №7-163 от 21.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – общество «Мечел-Кокс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юслоджик» (далее – общество «Юслоджик») о взыскании 24 717 рублей 22 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 (пункт 5.3 договора поставки № А9085 от 16.12.2021), 190 132 рублей 45 копеек неустойки (пункт 5.10 договора поставки № А9085 от 16.12.2021), 14 607 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 01.03.2023 (л.д. 77-78).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 42-43, 54-55, 66-67, 73-75). Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.80).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований, отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда (л.д. 57-58, 69-71, 77-78, 82).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом «Мечел-Кокс» (покупатель) и обществом «Юслоджик» (поставщик) подписан договор поставки № А9085 от 16.12.2021 (л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору (далее по тексту - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 21.12.2021 (л.д. 16), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (товара), стоимость – 10 924 евро 44 центов, порядок оплаты – 100% авансовый плате, а также сроки поставки продукции (товара) – в течение 16 рабочих недель с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 6530 от 19.01.2022 перечислил ответчику аванс в размере 950 662 рубля 25 копеек (л.д. 22).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции (товара) истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 61-01/513 от 08.07.2022 (л.д. 24), с требованием об уплате штрафных санкций.

Письмом исх. № 0809 от 08.09.2022 (л.д. 25) ответчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки по независящим от него причинам, предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности переноса срока поставки продукции на 16-19 рабочих недель, и возможности увеличения стоимости поставляемой продукции.

Письмом исх. № 61-01/707 от 16.09.2022 (л.д. 26-28) истец, ссылаясь на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный им аванс.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № А9085 от 16.12.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Если поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора и покупатель вследствие этого утрачивает интерес к договору, то покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов поставщику. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Данное условие применяется и в случае частичного и/или полного отказа поставщика от поставки товара, согласованного сторонами. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки товара более чем на 30 календарных дней (пункт 5.10 договора).

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 214 849 рублей 67 копеек неустойки, в том числе 24 717 рублей 22 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 (пункт 5.3 договора поставки № А9085 от 16.12.2021), 190 132 рублей 45 копеек неустойки (пункт 5.10 договора поставки № А9085 от 16.12.2021).

Как следует из материалов дела, в спецификации № 1 от 21.12.2021 (л.д. 16), сторонами согласован срок поставки продукции (товара) – в течение 16 рабочих недель с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 6530 от 19.01.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 950 662 рубля 25 копеек (л.д. 22).

Таким образом, продукция (товар) должна быть поставлена ответчиком в срок до 12.05.2022.

Поскольку доказательств поставки продукции (товара) в установленные договором сроки ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по поставке товара произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами - приостановкой экспорта продукции от компании Siemens в Россию - суд оценивает критически, поскольку наличие указанных форс-мажорных обстоятельств применительно к статье 401 ГК РФ ответчиком не доказано.

Ответчиком представлено заявление о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, направленное в Союз «Московская торгово-промышленная палата» (далее - МТПП), а также письмо МТПП от 27.02.2023 №08/2/561 (Приложения к ходатайству ответчика от 04.03.2023, л.д.68), согласно которому заявление принято к рассмотрению. При этом МТПП отмечено, что в настоящий момент вопрос отнесения санкционных ограничений и их последствий к обстоятельствам непреодолимой силы находится на рассмотрении Государственной Думы РФ; МТПП может рассмотреть заявление, руководствуясь действующим законодательством, которое не относит нарушение обязательств со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров к обстоятельствам непреодолимой силы; МТПП продлила сроки рассмотрения заявления и просило ответчика сообщить о необходимости рассмотрения заявления в рамках действующего законодательства.

Поскольку доказательств получения от МТПП результатов рассмотрения заявления ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что МТПП факт наличия форс-мажорных обстоятельств не подтвердило.

Письмо АО «СМС-Автоматизация» от 01.03.2023 (приложение к дополнительным пояснениям ответчика от 22.03.2023 – л.д.76) доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств также не является.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.04.2010 № 1074/10, от 16.03.2010 № 15800/09, от 30.11.2010 № 9600/10, от 07.08.2001 № 4876/01, от 06.10.1998 № 249/98, экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляция и тому подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы было направлено в МТПП в феврале 2022 года, таким образом, на указанный момент ответчик уже знал, что исполнение обязательства по поставке невозможно, однако сообщил истцу об этом лишь письмом исх. № 0809 от 08.09.2022 (л.д. 25), то есть по истечению согласованных сторонами сроков доставки продукции и после предъявления истцом претензии с требованием о возврате аванса.

Учитывая изложенное, оснований для применения положения статьи 401 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания 24 717 рублей 22 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 26.10.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 190 132 рублей 45 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.10 договора.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления № 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку критерии для определения размера неустойки (в данном случае штрафа), достаточного для компенсации потерь кредитора, и оценки его соразмерности последствиям нарушенного обязательства законодателем не установлены, а разрешение вопроса о соразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отнесено к усмотрению суда, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора считает возможным уменьшить размер неустойки (п. 5.10 договора) до 5% от стоимости непоставленной продукции (товара), в остальной части (п. 5.3 договора) неустойка уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма пени (п. 5.10 договора) в размере 47 533 рублей 11 копеек (5% от 950 662 рублей 25 копеек).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 72 250 рублей 33 копейки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 607 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 14 607 рублей 62 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 (л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного одно только намерение общества «Юслоджик» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного искового заявления в размере 229 457 рублей 29 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 7 589 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 862 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1723 от 14.10.2022 (л.д. 5).

Следовательно, государственная пошлина в размере 18 273 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 7 589 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юслоджик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>) 72 250 (Семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 33 копейки неустойки, 14 607 (Четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 589 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 273 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 14.10.2022 № 1723.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юслоджик» об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова