Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А65-7340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7340/2020

Дата принятия решения – 30 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АР-ГРОУТ", Лаишевский район, д.Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150100 руб. долга, 10687 руб. 69 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.06.2020г.,

от свидетелей – ФИО4, паспорт,

ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АР-ГРОУТ", Лаишевский район, д.Орел (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вектор", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 312550 руб. долга, 24299 руб. 49 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.05.2020г. от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он не признаёт факт оказания истцом услуг техники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020г. в связи с необходимостью исследования дополнительных документов, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.07.2020г. истец представил письменное уточнение требований в части процентов, начислив их за период с 10.07.2019г. (5 дней после акта) по 23.07.2020г. в сумме 20288 руб. 50 коп.

Уменьшение требований в части процентов принято судом.

Истец указал, что при смене руководителя доверенность, выданная ему, не отзывалась.

Суд признал исковое заявление подписанным полномочным представителем.

Истец представил оригиналы путевых листов и оригинал описи вложения о направлении ответчику акта оказанных услуг.

С согласия сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указал, что заявки не подавались, путевые листы подписаны не понятно кем. Кроме того несколько путевых листов датированы до заключения договора от 09.01.2019г.

Истец затруднился дать точные пояснения относительно данного обстоятельства, просил объявить перерыв.

Для представления дополнительных пояснений истцом, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: Объявить перерыв в судебном заседании на 29 июля 2020г. в 15.45.

После перерыва заседание продолжено.

Истец представил письменные пояснения, что путевой лист от 01.11.2018г. визировался директором ответчика, устно указал, что до 09.01.2019г. между сторонами имелись договорные отношения, документы представить не может ввиду их нахождения у заказчика – КАЗ им.С.П.Горбунова, просил привлечь его третьим лицом.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на права данной организации.

Также истец указал, что договор был передан ответчику для подписания ранее, однако ответчик, подписав его, сам проставил дату 09.01.2019г.

В судебном заседании 15.09.2020г. истец уменьшил требование в части долга до 150100 руб., исключив часы работы техники, приходящиеся на период до подписания договора. Требования в части процентов уменьшены до 10687 руб. 69 коп., при этом период их начисления составил с 10.07.2019г. по 15.09.2020г.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил сведения о работниках ответчика, имеющих доступ на территорию заказчика строительства в 2019г.

Ответчик требования в оставшейся части не признал, указал, что заявок на выполнение работ не направлял, услуги техники ему истец не оказывал, подписи на путевых листах принадлежат неустановленным лицам.

Исследуются материалы дела.

Исследование завершено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил исследование доказательств.

Истец пояснил, что заявки в порядке пункта 1.2 договора согласовывались по телефону непосредственно директорами в устной форме.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал лиц, осуществлявших подачу и приём заявок на оказание услуг в судебное заседание свидетелями.

В судебном заседании 28.10.2020г. судом опрошены свидетели, вызванные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020г., их показания занесены в протокол.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил распечатку с сотового телефона директора, подтверждающих, по его мнению, отсутствие телефонных заявок истцу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.01.2019г. был подписан договор на предоставление автотранспортных услуг №09-01.

Согласно пункту 1.2 договора, заявка на предоставление услуг подаётся исполнителю по телефонной (факсимильной) связи не позднее, чем за 12 часов до подачи транспорта. В заявке указывается наименование (тип) автотранспорта, адрес подачи и объём оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится подрядчиком за фактически отработанное время в соответствии с оформленными надлежащим образом путевыми листами и актами оказанных услуг в течение 5 дней после получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика.

В июле 2019г. истец выставил в адрес ответчика акт №00065 от 05.07.2019г. на сумму 312550 руб. и счёт №65 от 05.07.2019г., с приложением путевых листов, начиная с ноября 2018г. по январь 2019г.

В связи с отсутствием ответа на направленную ответчику претензию (л.д.19-20), истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика долга.

После уточнения требований, истцом были исключены часы работы транспорта за пределами заключения договора. На рассмотрении суда остался только долг по путевым листам (л.д.52-53) за период с 10.01.2019г. по 28.01.2019г.

Между тем, из данных путевых листов не следует, что работы, выполненные по ним, приняты ответчиком. Истец в заседании 28.10.2020г., при опросе свидетеля ФИО5, указал, что путевые листы подписаны им. При предъявлении оригиналов листов свидетелю на обозрение, последний, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отрицал принадлежность ему подписей в путевых листах.

В указанных путевых листах не содержится печати ответчика, подписи уполномоченного лица, расшифровки подписи или должности лица, принявшего работы, позволяющие установить относимость его к ответчику, идентифицировать указанное лицо. Представленный истцом список сотрудников ответчика, осуществлявших деятельность на объекте (л.д.77-80), таким документом являться не может, поскольку он никем не подписан, не заверен и его происхождение не известно. Ответчик отрицает принадлежность подписей кому-либо из его сотрудников. Адрес направления транспорта не соответствует адресу ответчика, доказательства согласования иного адреса выполнения работ, в деле не имеется.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор истца, указал, что заявки ему поступали на личный телефон с личного телефона директора ответчика.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ответчика отрицает подачу заявок по телефону истцу. Кроме того, в подтверждение данных показаний свидетеля ответчиком представлена распечатка с его телефона, в которой отсутствуют исходящие звонки, как на телефон истца, так и на телефон его директора, озвученный свидетелем в судебном заседании.

Представленные истцом списки машин для выполнения работ на объекте, подписанные зам.руководителя проекта ФИО6, свидетельствуют о том, что указанные транспортные средства допускались на территорию объекта, но не о том, что они допускались по заявкам ответчика и для выполнения работ именно для него.

На основании изложенного, судом делается вывод о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания услуг для ответчика, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга судом отказано, требование о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесённых истцом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, а излишне оплаченная – возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АР-ГРОУТ", Лаишевский район, д.Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3916 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева