Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А76-23975/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23975/2022
г. Челябинск
03 апреля 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 1137447000184, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ОГРН 1197456009178, г. Челябинск, о взыскании 45 193 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 852 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 8 364 руб. 46 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в размере 38 852 руб. 75 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38 852 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 6 341 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в размере 38 852 руб. 75 коп. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:

- Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 15, кв. 28;

- Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 15, кв. 31;

- Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 15, кв. 32;

- Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 16, кв. 6;

- Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 16, кв. 9;

- Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 16, кв. 28.


Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирных домах № 15 и № 16 по ул. Академическая приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается пунктом 8 протокола № 1 от 16.11.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 15 и пунктом 8 протокола № 1 от 16.11.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 16.

ООО «ЭНЕРГИЯ» является ресурсоснабжающей организацией по отношению к собственникам помещений указанных многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленный ресурс на отопление и горячее водоснабжение, пени за просрочку уплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Судом установлено, что письменный договор на теплоснабжение между сторонами в спорном периоде отсутствовал.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки в установленном порядке присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплачивать стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, производил их оплату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

На основании п. 33 Постановления Правительства РФ «Об организации теплоснабжения Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012, оплата за фактически


потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию, Ответчику направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащим образом.

За расчетные периоды с 1 марта 2021 года по 30 июня 2021 года сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 15, кв. 28 составляет 5 953 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 70 коп.,

За расчетный период с 1 марта по 12 марта 2021 года сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 15, кв. 31 составляет 1 227 (Одна тысяча двести двадцать семь) руб. 66 коп.,

За расчетный период с 1 марта 2021 года по 30 июня 2021 года сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 15, кв. 32 составляет 5 467 (Пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 88 коп.,

За расчетные периоды с 1 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 16, кв. 6 составляет 11 161 (Одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 53 коп.,

За расчетные периоды с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 16, кв. 9 составляет 11 055 (Одиннадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 67 коп.,

За расчетный период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года сумма основного долга ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» перед ООО «Энергия» по квартире по адресу Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, микрорайон Привилегия, улица Академическая, д. 16, кв. 28 составляет 3 986 (Три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 31 коп.,

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» перед ООО «Энергия» по вышеуказанным квартирам составляет 38 852 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.


Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства внесения платы за коммунальные услуги (тепловую энергию) в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным, в том числе с учетом расчета объема поставленной энергии, при этом контррасчет ответчиком также не представлен.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по спорным помещениям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей


на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, поставленную в спорные периоды, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).


Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование: продолжить начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неуплаченной в срок суммы 57 729 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 57 729 руб. 13 коп. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,


включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, соответствующее требование истца о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 1924.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ОГРН 1197456009178, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия», ОГРН 1137447000184, г. Челябинск, задолженность в размере 38 852 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 6 341 руб. 10 коп., всего 45 193 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 38 852 руб. 75 коп. по день фактической оплаты суммы долга с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.