Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-85861/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85861/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СК Спецтехника" (адрес: 198323, <...> (Горелово), д. 54, корп. 2, оф. 3А; ОГРН: <***>)

к ООО "ПитерСтрой" (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спецтехника" (далее – истец, ООО "СК Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее – ответчик, ООО "ПитерСтрой") о взыскании 690 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 20.03.2017 № 20/03-17 и 67 470 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 690 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 18 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Спецтехника" (арендодатель) и ООО "ПитерСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.03.2017 № 20/03-17 (далее – договор, договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование самоходной строительной техники (машин), далее «Объект/Объекты», с машинистом на стройплощадку/площадки арендатора (далее «Стройплощадка») по заявке/ам арендатора.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор осуществляет арендные платежи исходя из нормативных и фактически отработанных (в соответствии с пунктами 4.1-4.2 настоящего договора) машино-смен/часов, если иное не определено соглашением сторон, на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур на оплату аренды Объектов, выставляемых арендодателем еженедельно в течение следующих после окончания недели двух рабочих дней, либо в таком же порядке после окончания фактической аренды.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается Актами оказанных услуг от 31.07.2017 № 71, от 14.08.2017 № 72, подписанными представителем ООО "ПитерСтрой" без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 23.05.2018 № 23/05-18 с требованием погашения задолженности и уплаты процентов, которая оставлена ООО "ПитерСтрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СК Спецтехника" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительной техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 690 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 690 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 67 470 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2017 по 30.06.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 690 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 22.05.2018 № 220518-МП, заключенным с ООО "Правовед - СПб", и платежным поручением от 19.06.2018 № 482.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 22.05.2018 № 220518-МП, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "СК Спецтехника" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Спецтехника" 757 470 руб. 22 коп., в том числе 690 000 руб. 00 коп. долга и 67 470 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 690 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 18 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров