Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-53529/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53529/24-182-218
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ-ДОН» (346481, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН, НОВОСВЕТЛОВСКИЙ ПОСЕЛОК, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 21 869 476,83 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 № 10, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 № 31, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОСТРОЙ-ДОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 по оплате лизинговых платежей в размере 710 463,69 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 в размере 335 558,34 руб., задолженности по договору лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023 по оплате лизинговых платежей в размере 11 847 298,17 руб., неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023 года в размере 5 657 289,55 руб., расходов на изъятие предметов лизинга в размере 3 318 867,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 307, 309, 330, 421, 422, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 50 %.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 и № 00013499/05 от 18.05.2023 (далее – Договоры лизинга).

Предметы лизинга: мобильная щековая дробилка Fabo MJK-110, Конусная дробилка Fabo MCC-300, Конусная дробилка Fabo MCC-300 20012022-132, Дизельная генераторная установка G700QW в шумозащитном кожухе.

Договор лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 был заключен в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) к Правилам лизинга Оборудования, утв. Приказом Генерального директора НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» № 12-Л от 10.12.2021 (далее- Правила лизинга Оборудования).

Договор лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023 был заключен в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) к Правилам лизинга Самоходных машин, утв. Приказом Генерального директора НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» № 12 от 10.12.2021 (далее – Правила лизинга Самоходных машин).

Согласно п. 2.8 Договоров лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга).

Согласно Графикам лизинговых платежей к Договорам лизинга сторонами было определено, что лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, но не позднее 28 числа последующего месяца, определенного Графиками лизинговых платежей.

В соответствии с п. 6.12 и 6.12.10 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять стоимость Договора лизинга в следующих случаях:

- увеличение ЦБ РФ ставки рефинансирования, ключевой ставки и/или стоимости кредитных ресурсов в РФ, согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России.

В силу п. 6.14 Правил лизинга лизингополучатель заранее дает свое согласие на изменение Графика лизинговых платежей, предусмотренных п. 6.12.1 – 6.12.13 Правил лизинга и не вправе расторгнуть Договор лизинга, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ.

20.09.2023 в связи с принятием решения советом директоров Банка России о повышении ключевой ставки с 24.07.2023 до 8,5 % годовых, с 15.08.2023 до 12 % годовых, с 15.09.2023 до 13 % годовых и увеличением, в связи с этим стоимости привлечённых лизингодателем денежных средств, лизингодатель с целью финансирования заключенных Договоров лизинга, направил в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление и проекты дополнительных соглашений о повышении стоимости лизинговых платежей.

Ввиду допущенной ошибки в графике лизинговых платежей в Дополнительном соглашении № 01-10-23.1 от 01.10.2023 сторонами было согласовано Дополнительное соглашение № 27-09-23.1 от 27.09.2023.

Далее от лизингополучателя поступило уведомление с просьбой о расторжении Договоров лизинга и готовностью оплатить задолженность в полном объеме.

Ввиду образовавшейся значительной задолженности лизингополучателя Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке 30.10.2023.

По состоянию на 13.04.2024 задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам перед лизингодателем составляет 710 463,69 руб. по договору лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 и 11 847 298,17 руб. по договору лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023

Кроме того, у лизингополучателя имеется задолженность по неоплаченной неустойке, начисленной за просрочку по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 7.2 Правил лизинга, 2.17 Договоров лизинга при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени, а лизингополучатель обязан уплатить их лизингодателю в размере 0,3 % от каждого невыплаченного в срок и/или в полном объеме соответствующего платежа.

Истец указал, что размер неустойки по состоянию на 30.11.2023 (дату расторжения договора) по договору № 00013498/05 от 18.05.2023 составлял 47 820,69 руб., по договору № 00013499/05 от 18.05.2023 – 859 134,40 руб.

Кроме того, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом неустойка по состоянию на дату подачи искового заявления 13.03.2024 по договору лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 составила 335 558,34 руб., а по договору лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023 – 5 657 289,55 руб.

Истец также указал, что лизингополучатель не исполнил требования лизингодателя о возврате предметов лизинга, в связи с чем лизингодатель осуществил самостоятельный возврат за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 3.5 договора № 00013498/05 от 18.05.2023 и п. 3.10 договора № 00013499/05 от 18.05.2023 в случае если у лизингополучателя имеется просрочка в оплате любых платежей (вне зависимости от срока) и/или нарушение иного предусмотренного договором и/или Правилами лизинга обязательствами по любому заключенному между лизингодателем и лизингополучателем договору лизинга лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) вступить во владение предметом лизинга, заблокировать предмет лизинга и/или ограничить лизингополучателя в возможности эксплуатации предмета лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора, манипулятора и/или любого иного технического приспособления, а также расторгнуть договор лизинга и/или удерживать предмет лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности и/или устранения допущенных нарушений.

Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются лизингодателем за счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные лизингодателем расходы, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента получения лизингополучателем соответствующей претензии и/или счета о необходимости возмещения расходов лизингодателя.

В соответствии с п. 8.17 Правил лизинга самоходных машин, п. 7.16 Правил лизинга оборудования лизингополучатель при неисполнении своих обязательств по договору лизинга, в том числе в связи с досрочным прекращением и/или расторжением и/или односторонним отказом от договора лизинга по любому основанию, обязуется возместить лизингодателю потери, убытки, затраты, расходы, неустойку (штрафы, пени), налоги в том числе, перечисленные в настоящем пункте (далее – расходы), включая, но не ограничиваясь, такие как: расходы, связанные с расторжением и/или прекращением и/или односторонним отказом от договора лизинга и изъятием предмета лизинга ввиду нарушения лизингополучателем договора лизинга; расходы, понесенные лизингодателем в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга, включая расходы по взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей, расходы понесенные как в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на установление местонахождения предмета лизинга, на изъятие/возврат предмета лизинга, его ремонт, оценку, транспортировку, предпродажную подготовку, страхование, охрану, хранение, монтаж/демонтаж, последующую реализацию, расходы в виде комиссии за реализацию предмета лизинга, расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для осуществления изъятия предмета.

Лизингополучатель обязан в сроки, указанные в уведомлении лизингодателя, а в случае, если такой срок не указан, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора лизинга (в том числе истечением срока лизинга) и/или расторжения договора лизинга и/или одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга, доставить предмет лизинга со всеми принадлежностями и документами к нему, к месту нахождения лизингодателя либо иному, указанному лизингодателем месту (п. 13.1 Правил лизинга оборудования, п. 14.1 Правил лизинга самоходных машин).

Как указал истец, в тексте уведомления о расторжении содержится требование к лизингополучателю о возврате предметов лизинга. Лизингополучатель был согласен осуществить демонтаж и возврат предметов лизинга по местонахождению лизингодателя, однако впоследствии предметы лизинга возвращены добровольно не были, ввиду чего лизингодатель своими силами и за свой счет осуществил возврат, в связи с чем понес значимые для него затраты.

Между НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» был заключен договор оказания услуг № 6-ФР от 01.09.2023 по возврату предметов лизинга, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство совершать действия по изъятию предметов лизинга у лизингополучателей/должников перед заказчиком по расторгнутым договорам лизинга (далее – Договор оказания услуг).

Согласно п. 3.2 Договора оказания услуг стороны согласовали, что по факту изъятия предметов лизинга, их фото/видео фиксации и передачи сотруднику заказчика или хранителю, с которым у заказчика действует договор ответственного хранения, указывают размер вознаграждения в актах оказанных услуг исходя из сложности фактически осуществленных мероприятий и удаленности региона.

Размер вознаграждения в настоящем случае стороны установили в размере 750 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора оказания услуг, оплата проезда, проживания и иные расходы, сопутствующие изъятию, не входя в стоимость поручения и оплачиваются отдельно на основании предоставленных копий авансовых отчетов.

Согласно Авансовым отчетам № 46, 47, 57, 63, 64 и приложенным подтверждающим документам расходы сотрудников ООО «Финансовые решения» составили в общем размере 555 467,08 руб.

Расходы НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» сложились из затрат на демонтаж, упаковку, транспортировку и передачу на хранение предметов лизинга, а именно:

- затраты на демонтаж, упаковку и подготовку к транспортировке составили 598 600,00 руб. (при помощи подрядной организации ООО «Дарина» на основании договора возмездного оказания услуг № 23/10/23-Д от 23.10.2023). В данном случае истцом из вышеуказанной суммы в пользу ООО «Дарина» было уплачено 299 300,00 руб., право требования оставшейся суммы задолженности в размере 299 300,00 руб. перешло по договору уступки прав (требования) № 23/10/23-УП от 13.12.2023 к ООО «Гранд Овощи».

Затраты на погрузку, транспортировку и сопровождение составили 1 414 800,00 руб. (при помощи подрядной организации ООО «Гранд Овощи»).

Таким образом, общая сумма затраченных денежных средств лизингодателя на возврат предметов лизинга составила 3 318 867,08 руб.

В соответствии со ст. 622, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (т. 15 ГК РФ). В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

24.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на изъятие, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик пояснил, что лизингополучатель систематически сталкивался с постоянным выходом Оборудования и Самоходных машин из строя, что подтверждается постоянными выездами карьерного клуба на объект. Данные обстоятельства препятствовали бесперебойной работе и негативно сказались на материальном положении лизингополучателя.

У лизингополучателя были заключены контракты на поставку щебня, которые компания не смогла выполнить, соответственно, не получены финансовые средства, что не позволило своевременно выполнить лизинговые обязательства.

24.01.2024 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о ненадлежащем качестве предметов лизинга по Договорам лизинга и содействии в решении данного вопроса. Однако ответа со стороны истца не последовало и не было предпринято никаких мер.

Таким образом, ответчик считает действия истца недобросовестными и направленными на получение необоснованной выгоды. Бездействие истца в решении вопроса о содействии в компенсации затрат на ремонт оборудования и самоходных машин являются злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в защите прав.

Ответчик также указал, что считает сумму неустойки по Договорам лизинга в размере 5 992 847,89 руб. чрезмерно завышенной и ее удержание в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем заявил о применении ст. 333 и снижении размера неустойки.

Более того, неустойка в размере 0,3 % не является обычно применяемой в договорах, а потому не может быть признана отвечающей критериям разумности (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 № А75-6249/2016, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 № А29-13563/2017).

При подписании Договоров лизинга ответчик не мог влиять на договорные условия по причине публичного характера заключаемых договоров. По сути, ответчик вынужден был согласиться на заведомо невыгодные для себя условия и был лишен права согласовать снижение штрафных санкций по Договорам лизинга.

Вопреки ст. 65 и 68 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств завышения или необходимости несения расходов по изъятию предметов лизинга (например, стоимость данных услуг при аналогичных обстоятельствах, возможность заключения лизингодателем договора на иных условиях).

В соответствии с п. 8.6 Правил лизинга после фактического возврата лизингополучателем предметов лизинга стороны оформляют акт о возврате, данный документ в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику для согласования иных условий и сроков возврата предметов лизинга не представлено.

При ненадлежащем исполнении ответчиком основного обязательства истец вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19011744, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 и др.

Ответчику по его запросу были направлены предложения от сторонних компаний об оказании услуг по стоимости, которая в несколько раз ниже заявленной истцом. Так, в случае если бы истцом заранее были согласованы предстоящие затраты на изъятие предметов лизинга по заявленной стоимости, то ответчик своими либо привлеченными силами произвел бы демонтаж предметов лизинга по Договорам лизинга (п. 5 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик также отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о последствиях просрочки.

По мнению истца, ответчик не привел никаких конкретных аргументов и доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела и доводы истца в отношении задолженности по Договорам лизинга, затрат на изъятие/возврат предметов лизинга.

Ответчик не привел доказательств, подтверждающих его довод о том, что предметы лизинга систематически выходили из строя, возлагая ответственность за такие обстоятельства на лизингодателя.

Положениями Договоров лизинга также установлено, что ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, а также за содержание и сохранность лежит на лизингополучателе.

При приемке предмета лизинга от продавца лизингополучатель обязан проверить предмет лизинга за свой счет на наличие недостатков вне зависимости от того, являлся ли он стороной по договору купли-продажи или нет. Лизингополучатель отвечает за все риски и несет перед лизингодателем ответственность за возможные недостатки предмета лизинга, которые не были обнаружены лизингополучателем при приемке (п. 3.6 Правил лизинга).

В соответствии с п. 3.7 Правил лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации, за исключением прав требования: расторжения договора, изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, получения имущества в отсутствие лизингодателя без его соответствующего распоряжения.

По мнению истца, претензия ответчика о ненадлежащем качестве предметов лизинга является попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку претензия была направлена 24.01.2024, в то время как Договоры лизинга были расторгнуты 30.10.2023, предметы лизинга изъяты 19.12.2023 и 22.12.2023.

Сотрудники НАО «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» неоднократно прибывали к местонахождению предметов лизинга и никаких повреждений в ходе проверки обнаружено не было, самоходные машины работали исправно.

Каких-либо документальных и иных повреждений тому, что предметы лизинга неисправны ответчиком представлено не было.

В отношении заявления ответчика о снижении размера неустойки истец отметил, что неустойка начислена на день подачи искового заявления при законной возможности ее начисления до дня фактического исполнения основного обязательства.

Размер неустойки обусловлен значительными убытками лизингодателя, понесенными в связи с досрочным расторжением Договоров лизинга по вине лизингополучателя.

При всех имеющихся рисках, истец приобретал такое технически сложное оборудование исключительно с целью полного исполнения договорных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем.

Кроме того, в адрес истца от ООО «ЭКОСТРОЙ-ДОН» поступило уведомление от 24.04.2024 о предоставлении рассрочки в рамках исполнения обязательств по Договорам лизинга, тем самым признав и согласившись с имеющейся задолженностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не были оплачены в полном объеме лизинговые платежи, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 в размере 710 463,69 руб., задолженности по договору лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023 в размере 11 847 298,17 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 в размере 335 558,34 руб. и по договору лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023 в размере 5 657 289,55 руб.

В соответствии с п. 7.2 Правил лизинга, 2.17 Договоров лизинга при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени, а лизингополучатель обязан уплатить их лизингодателю в размере 0,3 % от каждого невыплаченного в срок и/или в полном объеме соответствующего платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами платежей в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга № 00013498/05 от 18.05.2023 в размере 335 558,34 руб. и по договору лизинга № 00013499/05 от 18.05.2023 в размере 5 657 289,55 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на изъятие предметов лизинга в размере 3 318 867,08 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, заявленные ко взысканию расходов на изъятие предметов лизинга в размере 3 318 867,08 руб., подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТРОЙ-ДОН» (346481, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН, НОВОСВЕТЛОВСКИЙ ПОСЕЛОК, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>) в пользу НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ» (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>) денежные средства в размере 21 869 476 (Двадцать один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб., 83 коп., в том числе:

- задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00013498/05 от 18 мая 2023 года по оплате лизинговых платежей в размере 710 463 (Семьсот десять тысяч четыреста шее три) руб. 69 коп.,

- неустойку за неуплату лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00013498/05 от 18 мая 2023 года в размере 335 558 (Триста тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 34 коп.,

- задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00013499/05 от 18 мая 2023 года по оплате лизинговых платежей в размере 11 847 298 (Одиннадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 17 коп.,

- неустойку за неуплату лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № 00013499/05 от 18 мая 2023 года в размере 5 657 289 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 55 коп.,

- расходы на изъятие предметов лизинга в размере 3 318 867 (Три миллиона триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп.;

государственную пошлину в размере 132 347 (Сто тридцать две тысячи триста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева