Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А67-2044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2044/2020

23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» к ООО «Компания Эльком» о взыскании 192 471,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 (до 31.2.2020), паспорт, диплом,

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эльком» (далее – ООО «Компания Эльком», ответчик) о взыскании:

1. аванса по Договору № 18/223-132 поставки строительных материалов от 28.09.2018г. сумму в размере 96 548,83 рублей в связи с не поставкой товара.

2. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по Договору № 18/223-132 от 28.09.2018 г. в размере9 061,77 рублей.

3. аванса по Договору № 18/223-116 поставки крепежных изделий от 12.09.2018 г. сумме в размере 79 412,42 рублей в связи с не поставкой товара.

4. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по Договору № 18/223-116 от 12.09.2018 г. в размере7 551,31 рублей.

Определением суда от 18.05.2020 судебное заседание по делу назначено на 16.06.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2020 в 15:00. После перерыва заседание продолжено

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в представленных заявлениях возражал против рассмотрения дела без их участия, просил назначить повторное судебное заседание. Отзыв не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства, указала, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что дело исковое заявление направлено ответчику 15.03.2020, принято к производству суда 17.04.2020 и его рассмотрение состоялось спустя два месяца со дня его принятия к производству. Ответчик имел достаточное время для мирного урегулирования спора, на которое он ссылается в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора ответчиком не представлено, истец отрицает принятие ответчиком таких мер. Ссылка ответчика на нахождении директора ООО «Компания Эльком» на самоизоляции судом не принимается. Ответчик имел достаточное время для подготовки отзыва на заявление, передачи полномочий на представление интересов поверенному, заявление и ходатайство подписаны представителем ООО «Компания Эльком», который мог представить отзыв и в случае возражений обосновать свою позицию и явиться в заседание. Указанных действий со стороны ответчика не принято. Кроме того, участие в заседании возможно с использованием веб-конференции, не выходя из дома, в режиме самоизоляции.

В этой связи суд отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточнила период взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № 18/223-132 от 28.09.2018 в размере 8 999,82 руб. за период с 27.11.2018 по 16.12.2018, по договору № 18/223-116 от 12.09.2018 в размере 7 510,06 руб. за период с 21.11.2018 по 16.12.2018. В остальной части заявленные требования просила оставить без изменения.

На основании ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение суммы требований истца, дело рассматривается с учетом уменьшенной суммы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2018 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (заказчик) и ООО «Компания ЭльКом» (поставщик) заключен договор № 18/223-116 на поставку крепежных изделий, предметом которого является поставка крепежных изделий для нужд ТГАСУ в соответствии со спецификацией (п.1.1 договора № 18/223-116 от 12.09.2018).

В силу п. 2.1 договора № 18/223-116 от 12.09.2018 цена договора составляет 813 388,34 руб., в том числе НДС 124 076,17 руб.

Согласно п. 2.3 договора № 18/223-116 от 12.09.2018 заказчик обязался внести аванс за товар в размере 30 % от цены договора в течение 7 банковских дней после заключения договора.

Пунктом 3.5 договора № 18/223-116 от 12.09.2018 установлено, что товар поставляется по заявкам заказчика, подаваемым по телефону/факсу, в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки поставщиком после получения аванса на расчетный счет поставщика.

Заказчик произвел авансирование поставщику по договору № 18/223-116 от 12.09.2018 на сумму 628 092,69 руб. (244 016,50 руб. – платежное поручение № 871090 от 13.09.2018 и 384 076,19 руб. – платежное поручение № 395833 от 13.11.2018).

Поставщик в свою очередь поставил заказчику крепёжные изделия на общую сумму 548 680,27 руб. (счет-фактура, товарная накладная от 07.11.2018 № 144). На остальную сумму аванса 79 412,42 руб. крепежные изделия не поставлены.

28.09.2018 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (заказчик) и ООО «Компания ЭльКом» (поставщик) заключен договор № 18/223-132 на поставку строительных материалов, предметом которого является поставка строительных материалов для нужд ТГАСУ в соответствии со спецификацией.

В силу п.2.1 договора № 18/223-132 от 28.09.2018 цена договора составляет 898 931,44 руб., в том числе НДС 137 125,13 руб.

Согласно п. 2.3 договора № 18/223-132 от 28.09.2018 заказчик обязался внести предоплату за товар в размере 30 % от общей стоимости товара в течение 10 календарных дней после заключения договора.

Пунктом 3.5 договора № 18/223-132 от 28.09.2018 установлено, что товар поставляется в течение 21 рабочего дня со дня получения поставщиком авансового платежа в соответствии с п.2.3 договора.

Заказчик произвел авансирование поставщику по договору № 18/223-132 от 28.09.2018 на сумму 673 650,83 руб. (269 679,43 руб. – платежное поручение № 105859 от 02.20.2018 и 403 971,40 руб. – платежное поручение № 447197 от 19.11.2018).

Поставщик в свою очередь поставил заказчику строительные материалы на сумму 577 102 руб. согласно счету-фактуре, товарной накладной № 151 от 13.11.2018. На остальную сумму аванса 96 548,83 руб. строительные материалы не поставлены.

03.03.2020 ТГАСУ направило ООО «Компания ЭльКом» претензию, в которой просило возвратить уплаченный аванс по договору № 18/223-116 от 12.09.2018 в размере 79 412,42 руб., по договору № 18/223-132 от 28.09.2018 в размере 96 548,83 руб. в связи с непоставкой товара.

Однако сумма предварительной оплаты по договору № 18/223-116 от 12.09.2018 в размере 79 412,42 руб., по договору № 18/223-132 от 28.09.2018 в размере 96 548,83 руб., в общей сумме 175 961,25 руб. истцу до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере по договорам № 18/223-116 от 12.09.2018, № 18/223-132 от 28.09.2018 на общую сумму 175 961,25 руб. за товар, непереданный истцу, суду не представил.

Таким образом, в силу ст.ст. 309, 487 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, в сумме 175 961,25 руб. является обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору № 18/223-116 от 12.09.2018 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 510,06 руб. за период с 21.11.2018 по 13.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору № 18/223-132 от 28.09.2018 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 999,82 руб. за период с 27.11.2018 по 13.03.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Спора по расчету процентов между сторонами не имеется.

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб. (платежное поручение от 23.10.2019 №183490). Вместе с тем, исходя из уточненного размера заявленных исковых требований (192 471,13 руб.) рразмер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6 774 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 774 руб., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании под.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ООО «Компания Эльком» (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 245,13 руб., в том числе 175 961,25 руб. основного долга, 16 509,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 826 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №183490 от 23.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.З. Идрисова