Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-36884/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36884/22
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2017 №58БД-12/17-499 в размере 25872343,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1819215,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» (далее – ООО «УАП «Гидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее - ООО «НПП «Аэросила», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 25 872 343,20 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 12.10.2017 № 58БД-12/17-499, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 038,97 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, заявил ходатайство о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «УАП «Гидравлика» (Поставщик) и ООО «НПП «Аэросила» (Покупатель) заключен договор от 12.10.2017 № 58БД-12/17-499 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить, поставить и обеспечить гарантийное обслуживание изделий, именуемых в дальнейшем Продукция, в целях выполнения Покупателем государственного оборонного заказа или других заказов в соответствии с государственным контрактом, а Покупатель – оплатить и принять Продукцию, номенклатура, количество, срок поставки, порядок расчета, гарантийные обязательства и технические условия которой будут определяться путем заключения Сторонами отдельных Спецификаций.

Во исполнение условий договора между сторонами заключена Спецификация от 02.10.2020 № 1922189913081027702361314/064361 на поставку модуля ЭТА12.000.000 на сумму 25 872 343,20 руб.

Согласно условиям вышеуказанной Спецификации Покупатель производит выплату аванса в размере 50 % от общей стоимости товара, подлежащей поставке согласно подписанной спецификации в течение 10 (десяти) дней после получения счета. Окончательный расчет в размере 50 % осуществляется в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Поставщиком в адрес Покупателя уведомления о готовности Продукции.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 04.06.2021 № 00-21/0177.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 12.10.2017 № 58БД-12/17-499 составила 25 872 343,20 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионное досудебное требование истца от 04.04.2022 Исх. № 48-8/17 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 12.10.2017 № 58БД-12/17-499, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору от 12.10.2017 № 58БД-12/17-499 в сумме 25 872 343,20 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 805 038,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 161 458 руб. по платежному поручению от 11.05.2022 № 4106.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом уточнений иска) в размере 71 руб. по платежному поручению от 11.05.2022 № 4106.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 161 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 12.10.2017 № 58БД-12/17-499 в сумме 25 872 343,20 руб., проценты в сумме 1 805 038,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 387 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие Гидравлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец