Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-117307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117307/17-162-1102
г. Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Современные технологии Станкоагрегат»

к ООО «СК «Юэнергоспецстрой»

о взыскании задолженности в размере 3.091.880 руб. 03 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО «СК «Юэнергоспецстрой»

к ООО «Современные технологии Станкоагрегат»

при участии:

от ООО «Современные технологии Станкоагрегат» – ФИО2 по доверенности № 25/с от 10.07.2017 г.

от ООО СК «ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» – ФИО3 по доверенности от 04 сентября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 2 785 477 руб. 51 коп. долга по договору от 17.03.2016 № ИПП/КВЦ/04.03.01 и 306 402 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании 195 564 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 467 922 руб. 59 коп. неустойки и 21 300 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 17.03.2016 № ИПП/КВЦ/04.03.01.

Представитель ООО «Современные технологии Станкоагрегат» представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, изложил правовую позицию, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ООО СК «ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает. Заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.03.2016 между ООО «Современные технологии Станкоагрегат» (далее – подрядчик, первоначальный истец) и ООО «СК «Юэнергоспецстрой» (далее – заказчик, первоначальный ответчик) заключен договор № ИПП/КВЦ/04.03.01.

Согласно пункта 2.1 Договора истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, в том числе Технического задания, Спецификации работы по изготовлению продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов и поставить изготовленную продукцию ответчику в соответствии с графиком поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию по цене и в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункта 3.1 Договора цена договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 17 000 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 13 % в размере 2 593 220,34 руб., где стоимость 1 тонны продукции составляет - 85 000,00 руб., в том числе НДС.

Согласно пункта 3.4.1 Договора ответчик перечисляет истцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета аванс в размере 70 %, что составляет 11 900 000 руб. 00 коп. от цены Договора на основании выставленного истцом счета с отдельного банковского счета ответчика, открытого в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, на отдельный банковский счет истца, открытый в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке.

Цена Договора, указанная в п. 3.1 договора является предварительной и подлежит пересмотру, что оформляется сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору по фактически поставленному количеству продукции.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили начальные и конечные сроки выполнения работ, а именно:

-дата начала поставки - 01 апреля 2016г.;

-дата окончания поставки - не позднее 15 мая 2016г.

Истец указывает, что поскольку оплата по Договору поступила не в полном объеме, задолженность ООО «Строительная компания Югэнергоспецстрой» перед ООО «Современные технологии Станкоагрегат» составляет 2 785 477 руб. 51 коп. на основании товарных накладных №№ 35, 41, 68, 74, 75, 80, 83, 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 103, 104, 105, 107, 117, 118, 119, 120, 132, 133, 135, 137, 138, 141, 146, 147, 149, 151, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 165, 167, 168, 169, 170, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 185, 187, 203, 204, 205, 215.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2017 направлена претензия с требованием об оплате долга.

Поскольку ответчик оплату в добровольном порядке после направления претензии не произвел, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчик в свою очередь осуществил истцу встречную поставку комплектующих на сумму 198 712 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.07.2016 № 40, подписанным сторонами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 586 765 руб. 51 коп.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 306 402 руб. 52 коп.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлен расчет, заявленных к взысканию процентов, у суда отсутствует возможность проверить период начисления, суммы, от которых истец рассчитывает проценты с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, а также ставку начисления процентов.

В этой связи, учитывая невозможность арифметической и правовой проверки расчета процентов, а также неправомерность начисления процентов на всю сумму, заявленную к взысканию, с учетом частичных оплат со стороны ответчика, повлекших изменение суммы долга в разные периоды, судом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 35 934 руб. 00 коп.

ООО «СК «Юэнергоспецстрой» (далее – истец по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление к ООО «Современные технологии Станкоагрегат» (далее – ответчик по встречному иску) по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что в адрес ответчика по первоначальному иску произведена встречная поставка комплектующих на общую сумму 1 480 390 руб. 44 коп. по УПД от 10.06.2016 № 25 на сумму 884 546 руб. 00 коп., от 15.07.2016 № 42 на сумму 427 132 руб. 44 коп. и от 11.07.2016 № 40 на сумму 198 712 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представленные УПД от 10.06.2016 № 25 и от 15.07.2016 № 42 не подписаны со стороны ответчика по встречному иску, в связи с чем не могут признаны в качестве доказательств поставки.

УПД от 11.07.2016 № 40 на сумму 198 712 руб. 00 коп. судом принят в качестве доказательства встречной поставки товара истцу по первоначальному иску, в связи с чем судом уменьшена заявленная к взысканию сумма долга ответчика по первоначальному иску на 198 712 руб. 00 коп.

Также истец по встречному иску ссылается на п. 5.2. договора, согласно которому в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в сроки, установленные Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.3. договора, проценты по п. 5.2. договора за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получение аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Истцом по встречному иску подробный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представлен в материалы дела.

Поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а также отражен в расчете истца по встречному иску с указанием периодов, размера задолженности, процентной ставки и размера начисленных процентов, судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, суд считает требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 564 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать пени в размере 467 922 руб. 59 коп. на основании п. 7.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени суд признает неверным ввиду следующего.

При расчете пени истцом по встречному иску в качестве цены договора (задолженности) указано 19 315 164 руб. 55 коп.

Однако сумму договора стороны установили в дополнительном соглашении № 4 от 30.06.2016, согласно п. 3.1 которого цена договора составляет 18 377 748 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд, произведя самостоятельный расчет пени с применением величины задолженности в размере 18 377 748 руб. 85 коп., считает подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску пени в размере 452 705 руб. 22 коп.

На основании п.7.3 договора истцом по встречному иску к взысканию заявлен штраф в размере 21 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания поставки продукции, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 300 000 губ. 00 коп. за каждый день просрочки до фактической поставки продукции.

Судом установлено, что ответчик период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет 71 день - с 16.05.2017 по 26.07.2017.

Таким образом, проверив расчет истца по встречному иску, суд признает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика по встречному иску на спецификацию от 04.08.2016, согласно которой продлен срок исполнения обязательств подрядчика, судом отклоняется, поскольку указанная спецификация заключена на дополнительную поставку товара, не предусмотренного договором, и, как следствие, не продляет срок исполнения подрядчиком основных обязательств.

Пунктом 4 спецификации прямо предусмотрено, что срок исполнения заказа по настоящей спецификации составляет 5 рабочих дней.

Таким образом, спецификацией от 04.08.2016 не предусматривает продление срока поставки товара, указанного в спецификации-приложении № 1 к договору.

При таких обстоятельствах, суд признает требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в общем размере 21 948 269 руб. 91 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 132 941 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Юэнергоспецстрой» в пользу ООО «Современные технологии Станкоагрегат» 2 586 765 руб. 51 коп. долга и 35 934 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные технологии Станкоагрегат» в пользу ООО «СК «Юэнергоспецстрой» 195 564 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 452 705 руб. 22 коп. пени, 21 300 000 руб. 00 коп. штрафа и 132 941 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ООО «Современные технологии Станкоагрегат» в пользу ООО «СК «Юэнергоспецстрой» штраф в размре 19 361 504 руб. 40 коп. и 83 874 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков