Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А36-4858/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4858/2018
г.Липецк
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к 1) муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

2) муниципальному образованию городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 1 184 621 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО2, доверенность № 2 от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (в последующем переименовано в муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие) о взыскании основного долга в размере 1 184 621 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Определением от 02.08.2018 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика (2) надлежащим – муниципальным образованием городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность по договорам поставки № 59-ЕП-17 и № 62-ЕП-17 в размере 1 184 621 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Ответчик (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика (2), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (поставщик) подписан договор № 59-ЕП-17 от 01.12.2017 (далее – договор-1), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить щебень из доменного шлака для дорожного строительства разных фракций в количестве и по ценам согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Наименование, количество и сроки поставки продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора-1 сумма договора на момент его заключения составляет 999 960 руб., с учетом НДС (18%) и транспортных расходов.

Поставщик предоставляет заказчику отсрочку платежа 60 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 2.2 договора-1).

В пункте 2.3 договора-1 стороны согласовали, что цена продукции может быть изменена в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей, в том числе цен на сырье, энергоносители, тарифов на перевозку, но не более 10%.

Датой поставки продукции считается дата ее приемки заказчиком (пункт 3.3 договора-1).

В спецификации № 1 к договору-1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Истец передал ответчику (1) товар по товарной накладной № 15/1 от 27.12.2017 на сумму 999 002 руб. 88 коп.

Ответчик (1) частично оплатил стоимость товара в сумме 41 061 руб. 96 коп. (платежное поручение № 103 от 02.02.2018).

Кроме того, между муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (поставщик) подписан договор № 62-ЕП-17 от 01.12.2017 (далее – договор-2), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить щебень из доменного шлака для дорожного строительства разных фракций в количестве и по ценам согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Наименование, количество и сроки поставки продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора-2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора-2 сумма договора на момент его заключения составляет 950 400 руб., с учетом НДС (18%) и транспортных расходов.

Поставщик предоставляет заказчику отсрочку платежа 90 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 2.2 договора-2).

В пункте 2.3 договора-2 стороны согласовали, что цена продукции может быть изменена в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей, в том числе цен на сырье, энергоносители, тарифов на перевозку, но не более 10%.

Датой поставки продукции считается дата ее приемки заказчиком (пункт 3.3 договора-2).

В спецификации № 1 к договору-2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Истец передал ответчику (1) товар по товарной накладной № 15/4 от 27.12.2017 на сумму 937 304 руб. 68 коп.

Ответчик (1) частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 135 от 15.03.2018 на сумму 500 000 руб.;

- № 139 от 20.03.2018 на сумму 200 000 руб.

Всего на сумму 700 000 руб.

Кроме того, письмом от 13.04.2018 ответчик (1) просил зачесть сумму в размере 10 624 руб. 40 коп., оплаченную по договору № 35-ЕП-17 от 08.09.2017, в счет оплаты по договору-2.

01.03.2018 истец вручил ответчику претензию № 7/1 от 01.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику (1) по договору-1 на сумму 999 002 руб. 88 коп. и по договору-2 на сумму 937 304 руб. 68 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость товара по договору-1 в сумме 41 061 руб. 96 коп., по договору-2 – в сумме 710 624 руб. 40 коп.

Задолженность составляет 1 184 621 руб. 20 коп., в том числе по договору-1 – 957 940 руб. 92 коп. (999 002 руб. 88 коп. – 41 061 руб. 96 коп.), по договору-2 – 226 680 руб. 28 коп. (937 304 руб. 68 коп. - 710 624 руб. 40 коп.).

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.04.2018, подписанным ответчиком (1) без замечаний.

Ответчик (1) факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик (1) доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 184 621 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика (1) истец просит взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1992.

Постановлением администрации города Липецка от 24.11.2017 № 2320 вид муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия изменен на муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 1.4 Устава муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия учредителем предприятия от имени города Липецка в пределах своей компетенции выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Имущество предприятия принадлежит на праве муниципальной собственности городу Липецку.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342, Департамент осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств городского бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Департамента и подведомственных предприятий, учреждений.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

01.03.2018 истец вручил ответчику (1) претензию об оплате задолженности в срок до 01.04.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2), в случае недостаточности денежных средств у ответчика (1), законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 846 руб. (платежное поручение № 145 от 16.04.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 17-2018 от 16.04.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2018 и платежное поручение № 144 от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов (учитывая количество составленных процессуальных документов и участие представителя в четырех судебных заседаниях) не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиками доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг в размере 1 184 621 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 846 руб. и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

При недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева