Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А45-30484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30484/2022
г. Новосибирск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (630091, Новосибирск город, Красный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Производственному кооперативу «Монолит» (630049, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Производственному кооперативу «Сотос» (630091, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 12а, вход 2, офис 306/1-2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 438 528 рублей 94 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2022, паспорт;

ответчика: 1. ФИО3, доверенность от 11.05.2023, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

полное товарищество «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (далее – ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит», ответчик 1) о взыскании 696 156 рублей 67 копеек убытков, к производственному кооперативу «Сотос» (далее – ПК «Сотос», ответчик 2) о взыскании 889 522 рублей 27 копеек убытков.

ПК «Сотос» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом по делу сослалось на то, что расходы истцом подтверждены документально, объекты недвижимости находятся в общедолевой собственности и все расходы должны производится, из расчета 50 % на 50 %. В случае принятия решения о возмещении расходов считает, что совместно ответчики должны будут возместить истцу убытки.

ПК «Монолит» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца, сослалось на то, что не согласно с доводами истца, что именно на арендодателе лежит обязанность по уборке снега возле арендованного здания, также указало на то, что отсутствуют доказательства того, что расходы на уборку понесены истцом именно по прилегающим территориям к принятым в аренду зданиям. Кроме того, ПК «Монолит» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, истец, с учетом заявления ПК «Монолит» о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать: с производственного кооператива «Монолит» 622 581 рубль 67 копеек убытков, с производственного кооператива «Сотос» 815 947 рублей 27 копеек убытков.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ПК «Монолит» и ПК «Сотос» (арендодатели) и ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (арендатор) заключен договор аренды от 12.01.2018, договор аренды от 01.03.2019, договор аренды от 01.07.2018.

В соответствии с договором аренды недвижимости от 12.01.2018, ответчики передали в аренду 23 (двадцать три) объекта недвижимости.

Актом приема-передачи на основании п. 6.5 договора является сам договор.

Согласно п. 1.2. договора цель использования: для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду.

В соответствии с договором аренды недвижимости от 01.03.2019, ответчики передали в аренду истцу объект недвижимости, расположенный по адресу <...>.

Актом приема-передачи на основании п. 6.3 договора является сам договор.

Согласно п. 1.2. договора цель использования: для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду.

Согласно условиям договора от 01.07.2018 истец арендовал часть нежилого помещения площадью 350,9 кв.м., расположенного по адресу <...>, большая площадь здания (1002,5 кв.м.) сдавалась ответчиками другому арендатору.

С начала действия договоров аренды ответчики свои обязанности по содержанию имущества в виде вышеперечисленных мер не выполняли. В связи с этим, истец заключил договор б/н на механизированную уборку территории, вывоз снега, мусора от 01.08.2018 с ИП ФИО4, ИП ФИО5

Исполнители в период с 2019г. по февраль 2023г. оказывали истцу услуги погрузчика-экскаватора (уборка и вывоз снега) с арендуемых объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Оплата указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2.4 спорных договоров затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный ремонт производится за счет арендодателя.

Всего истцом было оплачено услуг погрузчика-экскаватора на сумму 1 585 678 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, исходя из природы возникших между сторонами отношений, отнесение затрат на уборку и вывоз снега с арендованных объектов недвижимости следует квалифицировать по правилам о возмещении убытков.

Поскольку ответчиками возмещение убытков истцу в добровольном порядке в установленные сроки не произведено, требования истца о взыскании с производственного кооператива «Монолит» 622 581 рубля 67 копеек убытков, с производственного кооператива «Сотос» 815 947 рублей 27 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика (1) рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе включать любые условия по своему усмотрению, если это не противоречит закону.

Договор аренды в целях определения ответственности за подобные нарушения должен содержать условие, предусматривающее обязанность арендатора осуществлять уборку снега.

Обязанность по обслуживанию крыши здания зависит от того, что прописано в договоре аренды, а именно закреплена ли такая обязанность за арендатором. В случае отсутствия данного условия в договоре в соответствии с действующим законодательством ответственность будет нести арендодатель, как собственник имущества. Это вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Уборку снега около здания, очистку крыш, карнизов, водостоков от снега и сосулек можно квалифицировать как одну из мер по поддержанию этого здания в исправном состоянии.

Передача имущества в пользование третьему лицу сама по себе не является основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что уборка снега с крыш арендованных зданий и прилегающих территорий производилась только в зимний период, следовательно, необходимость выполнения вышеуказанных работ в заявленный истцом период обоснованна. Работы выполнялись в зимний период, следовательно, необходимость уборки снега с территорий и крыш присутствовала.

В соответствии с позицией, занятой Верховным судом РФ при ответе на вопрос №5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года): «в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения».

В данном случае ответчик (1) верно указывает на то, что сторонами договора аренды данный вопрос (о вывозе снега с прилегающей территории) в тексте договора прямо (с указанием данных терминов) не урегулирован, соответственно из обязанности бремени содержания собственниками своего имущества вытекает необходимость несения соответствующих затрат на поддержание объектов аренды в надлежащем состоянии (наличие пешеходного доступа покупателей к зданию торговых центров и продуктовых супермаркетов).

Между тем, как указывалось выше, п. 2.4 спорных договоров аренды предусмотрено, что затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный ремонт производится за счет арендодателя.

Из содержащихся в п. 2.4. указанных договоров аренды, обязанностей, суд приходит к выводу об отнесении данной обязанности (в том числе, по уборке прилегающей территории, к разновидности затрат на содержании здания и благоустройства территории) отнесенных сторонами на арендодателей.

Относительно необходимости проведения работ по уборке снега и соблюдение экологического законодательства лицом, производившим уборку снега, следует обратить внимание на то, что спорные объекты недвижимости находятся в городе Юрга, Кемеровской области, то есть эксплуатируются в условиях сибирской зимы, где выпадение снежного покрова в зимний период в среднем более 1 метра является общеизвестным обстоятельством для жителей данной географической широты, соответственно не требующим доказывания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по своей правовой природе затраты на привлечение подрядной организации (предпринимателя) для вывоза снега не отличаются от найма по трудовому договору дворника для уборки снега в зимнее время на территории, прилегающей к торговым площадям. Указанные затраты отличает только правовая форма взаимодействия с контрагентом, что не меняет существа самих затрат – убытки, вызванные бездействиями ответчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с производственного кооператива «Монолит» в пользу полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» 622 581 рубль 67 копеек убытков, 10 113 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос» в пользу полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» 815 947 рублей 27 копеек убытков, 10 254 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит» в доход федерального бюджета 1 739 рублей государственной пошлины.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос» в доход федерального бюджета 5 279 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова