Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-78527/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78527/16
30 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А.Киреввым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Видновское ПТО ГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Кварталсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору теплоснабжения № 430 от 01.12.2014 года в размере 1 003 002,84 руб., законных процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 в размере 756 205,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 592,00 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

МУП «Видновское ПТО ГХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1003002,84 руб. пеней, 756205,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2014 № 430 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю, ответчик – принимать и оплачивать коммунальный ресурс по условиям договора.

Разделом 5 договора теплоснабжения предусмотрены общие положения об определении стоимости и порядке оплаты тепловой энергии, при этом расчет по поставкам коммунального ресурса должен быть произведен ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком оказанных теплоснабжающей организацией услуг по договору возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу № А41-20265/16 (вступило в законную силу 26.09.2017) удовлетворены требования МУП «Видновское ПТО ГХ» о взыскании задолженности по договору за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере 5421636,97 рублей и отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

В настоящем иске МУП просит взыскать с общества неустойку за период с 01.05.2015 по 07.11.2016, предусмотренную п. 5.9 договора, а также проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 07.11.2016.

В претензии к ответчику от 26.08.2016 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку и проценты в добровольном порядке.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при неисполнении исполнителем (ответчиком) своих обязательств по оплате по договору, исполнитель уплачивает РСО (истцу) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от размера неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил за период с 01.05.2015 по 07.11.2016 (555 дней) – 1003002,84 руб.

Доказательств погашения ответчиком основного долга, взысканного по решению суда по делу № А41-20265/16, по состоянию на 07.11.2016, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчик на них не ссылается.

При данных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика законные проценты в размере 756205,41 руб., начисленные за период с 01.06.2015 по 07.11.2016 от суммы долга 5421636,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Расчет законных процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Кварталсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору теплоснабжения № 430 от 01.12.2014 года в размере 1 003 002,84 руб., законные проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 в размере 756 205,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 592,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова