Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А45-14847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-14847/2019
Г. Новосибирск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ–Дорогино»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Дорогинское»

о взыскании 671 329 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ–Дорогино» (далее – ООО «ЖКХ-Дорогино») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Дорогинское» (далее – ООО «ЖКХ Дорогинское») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 12 253 325 рублей 22 копейки, неустойки по состоянию на 18.04.2019 в размере 398 064 рубля 25 копеек, и далее неустойки на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «ЖКХ-Дорогино» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о признании исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, согласился с расчетом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, заявление о признании исковых требований.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные истцом и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖКХ Дорогинское» (управляющая компания) и ООО «ЖКХ-Дорогино» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2014, по условиям которого управляющая компания поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, адресный список которых определен приложением № 1 к договору (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 01.11.2014 по 31.12.2015 с условием о его автоматическом продлении в отсутствие уведомления о прекращении действия договора (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2014). Из материалов дела следует, что действие договора было продлено сторонами на изложенных в нем условиях.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, состав и периодичность выполнения работ приводятся в приложении № 3 к договору. Объемы работ подлежат ежеквартальному уточнению с учетом реально выполняемых работ.

Перечень многоквартирных домов в соответствии с пунктом 1.1 договора определен сторонами приложении № 1, дополнительном соглашении от 01.12.2014 к договору. Перечень подлежавших оказанию услуг согласован сторонами посредством подписания приложениям № 3 к договору. Стоимость подлежавших выполнению работ согласована в калькуляциях, подписанных сторонами на периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Следовательно, подлежавшие оказанию услуги согласованы сторонами в соответствии с условиями договора с достаточной степенью определенности.

В период действия договора истцом оказаны услуги по содержанию жилищного фонда. Оказание услуг оформлено, в том числе, актами от 30.06.2018 № 000568, от 31.07.2018 № 000663, от 31.08.2018 № 000760, от 30.09.2018 № 000855, от 31.10.2018 № 000953, от 30.11.2018 № 001050, от 31.12.2018 № 001148, от 31.01.2019 № 000059, от 28.02.2019 № 000126, от 31.03.2019 № 000203. Общая стоимость услуг, оказанных по данным актам, составила 13 255 952 рубля 05 копеек.

Акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати ООО «ЖКХ Дорогинское».

В период действия договора от 01.11.2014 ответчик принимал участие в составлении и подписании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 26.02.2019, 15.04.2019, включающих сведения о приемке оказанных истцом услуг по представленным в дело актам.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по договору от 01.11.2014 на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого стоимость работ определяется исходя из стоимости обслуживания жилищного фонда согласно приложению № 2 к договору.

Представленными истцом калькуляциями определена стоимость работ, подлежавших выполнению в спорном периоде. В актах выполненных работ, имеющихся в деле, стоимость работ указана в соответствии с калькуляциями действовавшими в соответствующий период, что видно из сопоставления содержания актов и приложений к договору.

Дополнительным соглашением от 02.11.2014 к договору об оказании услуг установлена обязанность управляющей компании производить оплату услуг ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, оплата услуг по договору произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате услуг составила 12 253 325 рублей 22 копейки.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждена ответчиком при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019.

Учитывая дату оказания услуг, установленный договором срок оплаты услуг истек на момент обращения истца за судебной защитой.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. В судебном заседании представители сторон подтвердили существование задолженности в указанной сумме на момент рассмотрения дела судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 18.07.2018 по 18.04.2019 в общей сумме 398 064 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора от 01.11.2014 при нарушении любой из сторон сроков, предусмотренных договором, нарушившая их сторон обязана уплатить другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с расчетом истца.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора об оказании охранных услуг и не противоречащим нормам законодательства.

Суд принимает во внимание, что указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У упразднено установление самостоятельного значения ставки рефинансирования Банка России, значение этой ставки приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Поэтому указание в договоре на значение ставки рефинансирования Банка России не препятствует определению применяемой при расчете неустойки ставки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных по договору услуг. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой доли ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления ответчику предарбитражной претензии от 26.02.2019 № 100. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой на документе, заверенной оттиском печати ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании исковых требований в указанном истцом объеме. Отзыв подписан руководителем ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признание иска является правом ответчика, которое может быть реализовано им при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции.

Проверив заявление ответчика о признании иска по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает противоречий закону или нарушения прав других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг ответчику и нарушения обязательства по их оплате, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ-Дорогино» о взыскании задолженности в сумме 12 253 325 рублей 22 копеек, неустойки в сумме 398 064 рублей 25 копеек, с дальнейшим ее начислением с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит неустойка в сумме 69 830 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Дорогинское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Дорогино» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 12 253 325 рублей 22 копеек, неустойку в сумме 398 064 рублей 25 копеек, и далее неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере одной трехсотой доли ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 19.04.2019, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 427 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Дорогинское» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 830 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская