Постановление от 19 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60002/2020

Дело № А55-36457/2019
г. Казань
20 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.10.2025,

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025,

по делу № А55-36457/2019

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.10.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – общество «Мясоагропром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управлящий, ФИО5).

ФИО1 (далее – ФИО1о) обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством с учетом уточнения об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом «Мясоагропром» ФИО5 заключать договоры купли-продажи в отношении имущества должника, поименованного в Лоте №1.

По результатам рассмотрения ходатайства определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2025 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2025 в виде запрета конкурсному управляющему обществом «Мясоагропром» ФИО5 заключать:

- договоры купли - продажи в отношении имущества должника, поименованного в Лоте №1 «Право аренды па земельный участок, находящегося в залоге у «УМ-Банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью: 80 000 кв.м.

- договор аренды № 127 от 27.06.2016 с муниципальным районом Красноярский Самарской области на срок по 26.06.2036 10 объектов незавершенного строительства, находящегося в залоге у «УМ Банк» (ООО) (корпус ожидания и осеменения объект незавершенного строительства 63:26:1704025:12 (нежилое здание, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025 площадь 3481.1 кв. м. площадь застройки 3481.1 кв. м.); корпус откорма №3 (объект незавершенного строительства 63:26:1704025:14 нежилое здание, в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. площадь 2755.9 кв.м., площадь застройки 2755.9 кв.м.); объект незавершенного строительства 63:26:1704025:8 нежилое здание в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. площадь 3310.0 кв. м., площадь застройки 3310.9 кв. м.; котельная объект незавершенного строительства 63:26:1704025:6 (нежилое здание в границах кадастрового квартала 63:26:1704025. площадь 120 кв. м., площадь застройки 120 кв. м.); санпропускник (объект незавершенного строительства 63:26:1704025:15 нежилое). В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 определение суда первой инстанции от 24.10.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, ненадлежащую оценку судами доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Заявитель полагает, что основания для отмены принятых судом обеспечительных мер отсутствовали, ФИО1о не является процессуальным лицом, который наделен правом на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку разногласия возникли между предпринимателем и конкурсным управляющим; считает, что заключенная в день вынесения судебного акта сделка является недействительной и несоответствующей закону.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО3 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ФИО1, напротив, возражает против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий Константинов Е.В. в судебное заседание не явился, своим правом участия в заседании посредством системы веб-конференции и предоставленной судом возможностью не воспользовался, стабильное подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не обеспечил, о наличии на его стороне технических неполадок (препятствий) суду не сообщил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим обществом «Мясоагропром» ФИО5 и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО3, об отсутствии у ИП ФИО6 права преимущественной покупки поименованного в лоте № 1 имущества, определением суда от 15.10.2025 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом «Мясоагропром» ФИО5 заключать договоры купли-продажи в отношении имущества должника, поименованного в лоте № 1, до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела № А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника общества «Мясоагропром», по обособленному спору о разрешении вышеуказанных разногласий.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1о указал на то, что им подана заявка о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, указанного в Лоте № 1, соответственно, принятие обеспечительных мер нарушает его права.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1о об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное непринятие мер по реализации имущества повлечет значительные расходы на его содержание и хранение, учитывая характер имущества и ограниченный круг потенциальных хранителей.

Однако обособленный спор на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по существу рассмотрен не был.

Между тем, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным дальнейшее сохранение обеспечительных мер, сославшись на то, что установленные судом ограничения по заключению договора купли-продажи применительно к специфике реализуемого имущества (сельскохозяйственного предприятия) может нанести ущерб конкурсной массе должника, приведут к увеличению сроков реализации имущества должника, увеличению размера текущих обязательств должника, а также к другим дополнительным обременениям конкурсной массы; длительное ведение процедуры без совершения мероприятий по реализации имущества должника влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований к должнику в разумные сроки.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что реализуемое по лоту № 1 имущество представляет собой сельскохозяйственный комплекс с непрерывным производственным циклом, в связи с чем счел, что длительное отсутствие заключенного договора купли-продажи имущества должника может привести к утрате имущества общества «Мясоагропром» (свинопоголовья) в связи с отсутствием возможности для его содержания.

На этом основании суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, указав, что в отношении имущества должника в настоящее время образовалась ситуация, в результате которой возможна утрата части имущества и причинение ущерба кредиторам общества «Мясоагропром», пришли к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1о об отмене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом «Мясоагропром» ФИО5 заключать договора купли-продажи в отношении имущества должника, поименованного в лоте №1, одновременно ходатайство в части запрета заключения договора купли-продажи с предпринимателем ФИО7 КФХ ФИО1о в отношении имущества должника оставив без удовлетворения со ссылкой на то, что принятые определением суда от 15.10.2024 обеспечительные меры не содержат ссылки на ФИО1

Отклоняя доводы Давыдюк О.А. об отсутствии у Бадалова В.А.о. права на обращение в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции указал на то, что Бадалов В.А.о обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, в результате был признан победителем торгов, в связи с чем с ним 24.10.2025 заключен договор купли-продажи спорного имущества. Апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае права Давыдюк О.А. не могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, поскольку она стороной сделки, заключенного конкурсным управляющим обществом «Мясоагропром» и ИП Главой КФХ Бадаловым В.А.о (договор купли-продажи от 24.10.2025) не является.

Кроме того, как отметили суды, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 28.11.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО7 КФХ ФИО1 отчуждать или совершать любые действия в отношении спорного имущества. Доказательств принятия ИП ФИО1 мер к отчуждению либо порче имущества, материалы дела не содержат.

Ссылку на обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора по делу № А55-17287/2025, суды признали несостоятельной, так как предметом указанных обеспечительных мер являются земельные участки, тогда как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются объекты недвижимости (здания, техника, оборудование) и движимое имущество (животные).

Между тем, исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств суд округа приходит к следующему.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, а также в целях пресечения ситуации невозможности исполнения будущего решения суда или затруднительности его исполнения.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса), в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО3 просила запретить конкурсному управляющему должником заключать договоры купли – продажи в отношении имущества должника, поименованного в лоте № 1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-17287/2025, возбужденного по заявлению прокуратуры Самарской области о применении последствий недействительности сделок, в том числе в отношении имущества, входящего в лот №1 – права аренды на земельный участок.

Определением суда от 15.10.2025 по настоящему делу заявление ФИО3 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясоагропром» ФИО5 заключать договоры купли-продажи в отношении имущества должника, поименованного в лоте № 1 «Право аренды па земельный участок, находящегося в залоге у «УМ-Банк» (OOO) в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по обособленному спору о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО5 и победителем торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО3, о признании отсутствующим у ИП ФИО6 права преимущественной покупки поименованного в лоте № 1 имущества.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на дату принятия оспариваемого судебного акта от 24.10.2025 разногласия между конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» ФИО5 и победителем торгов Индивидуальным предпринимателем ФИО3, о признании отсутствующим у ИП ФИО6 права преимущественной покупки поименованного в лоте № 1 имущества по существу судами рассмотрены не были.

Не было рассмотрено судом по существу и иное дело по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, на которое ссылалась ФИО3 в обоснование своего заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Однако заявителем не представлено доказательств того, что после принятия определением суда от 15.10.2025 и на дату вынесения обжалуемого определения суда от 24.10.2025 появились какие-либо новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств, послуживших основанием к отмене ранее принятых обеспечительных мер, указали на возможность нанесения ущерба конкурсной массе должника установленными судом ограничениями путем увеличения сроков реализации имущества, увеличение размера текущих обязательств должника, а также к другим дополнительные обременения конкурсной массы.

Однако указанные обстоятельства нельзя назвать новыми и возникшими после даты принятия судом обеспечительных мер (15.10.2025). Фактически суды ограничились перечислением общих негативных последствий принятия любых мер, ограничивающих стороны в заключении договора по результатам торгов в процедуре банкротства.

Таким образом, отменив действие обеспечительных мер, суды не учли, что обстоятельства, послужившие основанием для их введения, к настоящему моменту не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения (определения) суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы заявителя; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлено.

Ввиду того, что первоначально обеспечительные меры были приняты в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мясоагропром» ФИО5 заключать договоры купли-продажи в отношении имущества должника, поименованного в лоте № 1, что признано судом достаточным и соразмерным для защиты прав и законных интересов заявителя и кредиторов, и заявителем в ходатайстве не было приведено обстоятельств отпадения либо изменения изначально указанных судом причин принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер с учетом приведенных в ходатайстве заявителя доводов.

В данном случае обеспечительные меры применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО1о

В любом случае запрет конкурсному управляющему должником в отношении права заключения договора купли-продажи в отношении имущества должника, включенного в лот № 1, является временным, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом ФИО1 не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ.

Ввиду того, что определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, при этом, с учетом того, что спор не требует установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А55-36457/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева