Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-13224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А55-13224/2023


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульджановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «То и Дело»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос»

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Раменский кондитерский завод»

3. Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой»

о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 6 416 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 директор паспорт, вписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «То и Дело» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 416 000 руб., складывающуюся: из задолженности по Договору субподряда № 4/07-С от 29.07.2022 года  - в размере 726 000 руб.; по  Договору субподряда № 1/07-А от 05.07.2022  в размере 600 000 рублей, Договору субподряда № 3/08-А от 22.08.2022 года  в размере 600 000 руб.;  Договору субподряда № 4/08-А от 24.08.2022 года  в размере 2 990 000руб.; Договору субподряда № 2/07-А от 15.07.2022 года  в размере 1 500 000 руб., заключенным между ООО «Кайрос»  и ООО «Энергострой». Требования мотивировал тем, что между ООО «То и Дело» заключены договоры переуступки прав требований (цессии) от 19 декабря 2022 года, в соответствии с которыми все права требования от ООО «Энергострой» по выше названным договорам перешли к ООО «То и Дело».

Требования мотивировал тем, что между ООО «То и Дело» заключены договоры переуступки прав требований (цессии) от 19 декабря 2022 года, в соответствии с которыми все права требования от ООО «Энергострой» по выше названным договорам перешли к ООО «То и Дело».

Истец указывал, что работы по указанным договорам не выполнены, акты не предоставлены, авансовые платежи не возвращены, а стороне ООО «Кайрос» образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

В судебном заседании истец  требования поддержал, предоставил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражение, дополнительные пояснения, а также исполнительную документацию по договорам субподряда.

Судом к участию в деле были привлечены заказчики по основным договорам подряда Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Раменский кондитерский завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Энргострой».

От третьего лица ООО «ВелесСтрой» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ВелесСтрой» указывает, что подтверждает, что все работы по заключенным договорам между ООО «Энергострой» и ООО «ВелесСтрой», были выполнены в полном объеме ООО «Кайрос», что подтверждается соответствующей исполнительной документацией имеющейся в материалах дела. Никаких претензий и нареканий касаемо выполненных ООО «Кайрос» работ  у ООО «ВелесСтрой» не имеется.

Суд,  исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Кайрос», ООО «Энергострой» заключены договоры субподряда : № 4/07-С от 29.07.2022,  1/07-А от 05.07.2022, № 3/08-А от 22.08.2022, № 4/08-А от 24.08.2022, № 2/07-А от 15.07.2022.

11 октября 2022 года между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «КАЙРОС», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» подписаны соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми права и обязательства ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», как подрядчика, по Договорам  № CGGC-VELE-AGPP-SB1709/51-OPCO от 16.03.2022, 13 октября 2022 года № CGGC-VELE-AGPP-SB1709/43-OPCO от 16.12.2021, № CGGC-VELE-AGPP-SB1709/61-OPCO от 30.05.2022, перешли к ООО «КАЙРОС».

Из пояснений ответчика следует, что между ООО «РКК», ООО «КАЙРОС» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» соглашения о перемене лиц в обязательстве не подписывалось. Ответчиком представлена исполнительная документация по исполнению договора в пользу ООО «РКК».

Согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Соглашения, заключенные 11 и 13 октября 2022 года о перемене лиц в обязательстве являются передачей договора, и влекут прекращения всех прав и обязанностей ООО «Энергострой» по таким договорам .

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании представитель ответчика указывала на недействительность договоров уступки прав требовании (цессии) от 19 декабря 2022 года №7, указывая на отсутствие права требования у ООО «Энергострой» на момент подписания договора по договорам субподряда, наличия Соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Суд считает довод ответчика о  недействительности договора цессии №7 от 19 декабря 2022 года ошибочным, и пришел к выводу о том, что заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

 Между тем, суд считает, что предоставленные суду соглашения о перемене лиц в обязательстве, а также исполнительная документация от ответчика, свидетельствует о том, что работы по договорам субподряда были выполнены ООО «Кайрос», а ООО «Энергострой» на момент подписания договора цессии  №7 от 19 декабря 2022 года не имело право передать обязательства по договору, так как они были переданы указанным лицом ООО «Кайрос», то есть фактически ООО «Энергострой» передало ООО «То и Дело» несуществующие обязательства.

Кроме того, на предложение суда предоставить истцу исполнительную документацию по выполнению работ именно ООО «Энергострой», истец предоставил только счета об оплате питания рабочим, которые не могут служить подтверждением выполнения работ ООО «Энергострой».

Также суд учитывает, что часть указанных рабочих была официально трудоустроена в ООО «Кайрос».

Выполнение работ ООО «Кайрос»  № 4/07-С от 29.07.2022,  1/07-А от 05.07.2022, № 3/08-А от 22.08.2022, № 4/08-А от 24.08.2022, № 2/07-А от 15.07.2022. подтверждается основным Заказчиком – третьим лицом по делу ООО «ВелесСтрой».

По договору субподряда № 4/07-С от 29 июля 2022 года суд приходи к выводу, что, несмотря на отсутствие  соглашения о перемене лиц в обязательстве работы для ООО «РКК» выполняло ООО «Кайрос», что следует из предоставленной исполнительной документации, а также в отсутствие заявленных претензий касаемо работ от ООО «РКК».

Истцом кроме договора цессии, а также договоров субподряда, не представлено никаких доказательств того, что работы по договорам выполнялись ООО «Энергострой».

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  от 26 декабря 2017года, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким, образом, требование ООО «То и Дело» не является бесспорным, истец должен доказать наличие права требования, а также выполнение работ ООО «Энергострой» по договорам субподряда, что дало бы право указанному юридическому лицу требовать денежные средства за выполненные работы.

Исходя из изожженного, суд приходи к выводу, что требования истца ООО «То и Дело» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, а поскольку ему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 55 080 руб. подлежит взысканию с ООО «То и Дело» а доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «То и Дело»  (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 55 080 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева