Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А55-37124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025.

05 февраля 2025 года

Дело №

А55-37124/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нова"

к Департаменту Управления Имуществом Городского Округа Самара

о взыскании 12 561 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №3 от 08.02.2024г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" обратилось  в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит взыскать 12 561 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 9492 руб. 42 коп., пени за период с 11.07.2023 по 13.12.2024 в размере 3069 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 523 руб. 45 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Нова" с 01.09.2021 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 05 августа 2021 г. № 20956-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» на основании модельного договора управления МКД по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корп. 3, а также заключенного модельного договора управления МКД.

Собственником нежилого помещения (подвал № 1), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д. 8 корпус 3 (площадь объекта 141,3 кв. м) является муниципальное образование городской округ Самара, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.02.2022г.

В обоснование своих требований ООО "Нова" указывает, что собственник указанного жилого помещения - муниципальное образование городской округ Самара, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Департамент управления имуществом городского округа Самара, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №66 от 22.02.2024 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное помещение учтено в реестре муниципальной собственности, данное помещение обладает признаками общего имущества, в помещении расположены общедомовые коммуникации, в связи с чем, департаментом инициирована работа по прекращению права муниципальной собственности на спорное помещение. Департамент обращался в Управление Росреестра по Самарской области о прекращении права, однако в регистрации было отказано.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, находящегося в МКД, за указанный в иске период, указывая, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения обладают признаками общедомового имущества и принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, судом отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств наличия в спорных нежилых помещениях оборудования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, данные помещения не относятся к местам общего пользования, используемым всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по оплате за их содержание лежит на ответчике.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 9492 руб. 42 коп. за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 подлежащими удовлетворению в соответствии с ст.ст. 210,249,290,1102,1105 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом были начислены пени в размере 3069 руб. 40 коп. за период с 11.07.2023 по 13.12.2024.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным законом требованиям и арифметически верным.

Ответчик, уточненный расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в установленном порядке не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд считает требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 3069 руб. 40 коп. за период с 11.07.2023 по 13.12.2024.

Расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме по платежному поручению №637 от 24.10.2024.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг с самозанятым № 03/7/24 от 01.07.2024, акт №1 от 01.08.2024, чек от 01.08.2024, банковский ордер.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 523руб. 45коп. по отправке претензии и искового заявления ответчику.

Учитывая, что истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов (квитанции от 26.10.2024, от 27.02.2024), требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 523 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в соответствии с ст.106,110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нова" 12 561 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 9492 руб. 42 коп., пени за период с 11.07.2023 по 13.12.2024 в размере 3069 руб. 40 коп., госпошлину в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 523 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева