Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А05-9259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9259/2017
г. Архангельск
11 октября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>; место нахождения: 188643, г. Всеволжск, Ленинградская область, ул. Пожвинская д. 4А кв. 308)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») (ОГРН <***>; место нахождения: 197101, <...>, литер Б)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в открытом судебном заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») (далее - ответчик) с требованием о взыскании 868 670 руб. 25 коп., в том числе задолженности в размере 827 305 руб. по договору поставки №332-16/П от 09.08.2016 за поставленный товар и 41 365 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 28.11.2016 по 30.05.2017.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили.

Ответчик с требованиями истца не согласился частично по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 того же кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») (покупатель) заключен договор поставки №332-16/П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в сроки, определенные настоящим договором, поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплекты автоматики для вентиляционных систем (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, технические характеристики товара, подлежащего поставке по договору, его стоимость и цена за единицу определяются сторонами в спецификации, являющейся Приложением №1 к договору (пункт 1.2. договора).

15.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №332-16/П от 09.08.2016.

Истец, как поставщик, свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №3131 от 26.10.2016 на сумму 545 360 руб., №3288 от 14.11.2016 на сумму 1 109 250 руб., всего на общую сумму 1 654 610 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет №В-7680 от 05.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость договора на дату его подписания составляет 1 654 610 руб.

Согласно пункту 2.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки товара в полном объеме и подписания товарной накладной формы №ТОРГ-12, покупатель осуществляет перечисление денежных средств в размере полной стоимости товара, согласованной настоящим договором и спецификацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 827 305 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что в связи с несвоевременной поставкой товара, в сроки установленные договором поставки, ответчик в порядке пункта 6.3. договора и статьи 410 ГК РФ, письмом №25/10/1294 от 12.09.2017, предъявил к поставщику требование об уплате неустойки в размере 66 184 руб. 40 коп., а также произвел зачет встречного однородного требования, путем уменьшения суммы задолженности перед поставщиком за принятый товар на сумму неустойки за просрочку исполнения последним обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Следовательно, из указанных разъяснений следует, что после того, как в суд было направлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ответчик не вправе заявить о зачете данного требования в счет задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.07.2017, ответчик же направил письмо №25/10/1294, в котором заявил о зачете требования об оплате поставленного товара и требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара только лишь 12.09.2017, т.е. после того, как спор в отношении зачитываемого требования был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

В данном случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Документального опровержения доводов истца, доказательств полной оплаты постановленного товара, обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара по заключенному сторонами договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41 365 руб. 25 коп., начисленных за период с 28.11.2016 по 30.05.2017.

Ответчик в свою очередь также заявил возражения в части предъявленной к взысканию суммы пени, ходатайствует об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятого товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, по мнению суда, ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, не привел доказательств такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

За период просрочки с 28.11.2016 по настоящий момент средняя ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых. Следовательно, даже при применении указанных разъяснений неустойка не могла быть снижена ниже 134 363 руб. 40 коп. Заявленная же истцом неустойка с учетом условий пункта 6.2. договора поставки значительно ниже суммы неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, что свидетельствует о том, что заявленная суммы неустойки является соразмерной и обоснованной.

Ответчик не представил в суд документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы пени, или обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными Обществом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» 868 670 руб. 25 коп., в том числе 827 305 руб. задолженности и 41 365 руб. 25 коп. пени, а также 20 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин