Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А06-1745/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1745/2017
г. Саратов
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года по делу № А06-1745/2017 (судья И.Ю. Баскакова)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании по договору № 30001601008107 от 25.10.2016 задолженности в размере 2 129 758,98 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, неустойки в размере 61 507, 36 руб., процентов в сумме 29.429,92 руб.,

при участии представителя Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» ФИО2, действующего по доверенности № 619а от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Горэлектросеть» (далее - МУП г.Астрахани «Горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 № 30001601008107 за декабрь 2016 года в сумме 956 740 руб. 20 коп., начисленной на эту сумму пени 61 507,36 руб. с 11.01.2017 по 12.04.2017,

- суммы неосновательного обогащения по этому периоду в размере 1 173 018,78 руб. и начисленные на нее проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 29 429,92 руб. с 11.01.2017 по 12.04.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Юга» в пользу МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года в сумме в сумме 956 740 руб. 20 коп.., неустойка в сумме 54 975 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 429 руб. 92 коп., всего 2 214 164 руб. 67 коп., а также 33 942 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части превышающей 956 740,20 руб. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на неподтвержденности истцом относимыми и допустимыми доказательствами фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за исковой период и их стоимости по точкам поставки, не включенным в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 № 30001601008107.

МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» поддержал правовую позицию. изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представители ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП г.Астрахани «Горэлектросеть», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года между ПАО «МРСК Юга» (Заказчик) и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30001601008107, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 5.27 договора оплата услуг Исполнителя по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Претензией от 07.02.2017 истец потребовал оплаты услуг, вручив согласно входящей отметки, претензию ответчику нарочно (л.д.9 т.1). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

По расчёту истца долг за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии составил 956 740 руб. 20 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 11.01.2017 по 12.04.2017 начислены пени в сумме 61 507,36 руб., неосновательное обогащение по этому периоду в размере 1 173 018,78 руб. и начисленные на нее проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 29 429,92 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, вместе с тем, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, истец в декабре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

С учетом пояснений сторон и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд выяснил, что в согласованном без разногласий окончательном варианте приложении к договору от 25.10.2016 были указаны две точки поставки: ПС 110/35/6 кВ «ГРЭС» фидеры 12 и 17, в отношении которых ни по объемам, ни по сумме ответчик не заявил возражений.

Задолженность ответчика за декабрь 2016 года по оказанным услугам по передаче электроэнергии применительно к этим точкам поставки истцом указана в сумме 956 740,20 руб. и не оспорена ответчиком. Объем оказанных услуг по этим точкам 558 198 кВт*ч.

Формируя свою позицию по протоколу разногласий от 31.12.2016 (л.д.147 т.2) к акту оказания услуг за декабрь 2016 года, ответчик указывает именно названные объем и сумму.

Поскольку сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде на указанную истцом сумму подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 956 740,20 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 11.01.2017 по 12.04.2017 начислены пени в сумме 61507,36 руб.

Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта, обоснованно счел его неверным.

Как установлено судом первой инстанции, расчет истца за исковой период произведен из ставки 10 %, тогда как согласно Информации ЦБ РФ на день принятия судом решения действует ставка в размере 9%.

Кроме того, суд установил, что истец необоснованно расчет неустойки производит с 11.01.2017, поскольку просрочка платежей со стороны ответчика, с учетом условия о сроке оплаты по п.5.27 договора, наступает с 20 числа следующего за расчетным месяца. Таким образом, период просрочки должен начинаться с 20.01.2017.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 20.01.2017 по 12.04.2017 (83 дня) из расчета 1/130 от ставки 9 %, от суммы 956.740,20 руб., согласно которому сумма неустойки составила 54 975 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать иной вывод и считает, что в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы пени, суд первой инстанции обоснованно счёл требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 11.01.2017 по 12.04.2017 в размере 1 173 018,78 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 29 429,92 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёта истца и признан верным.

Податель жалобы, не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивает на неподтвержденности истцом относимыми и допустимыми доказательствами фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за исковой период и их стоимости по точкам поставки, не включенным в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 № 30001601008107.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является организацией, на законном основании владеющий техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется передача энергоресурса, что подтверждено:

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 № 30/048/003/2016-1152,

- договором аренды электросетевого имущества от 03.06.2016, заключённым между ООО ПКФ «Экпресс-1» и МУП г Астрахани «Горэлектросеть»,

- распоряжениями администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06.06.2016 № 704- р, от 09.06.2016 № 711-р, от 09.08.2016 № 1070-р, от 12.08.2016 № 1076-р,

- актами приёма-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП г Астрахани «Горэлектросеть» от 06.06.2016, от 09.06.2016, от 09.08.2016, от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.06.2016 № 96 «О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности», истец включён в раздел 5 «Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям» перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности под регистрационным номером 5.31.

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 22.09.2016 № 124 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» и ПАО «МРСК Юга» на 2016 год, которые составили: двухставочный по ставке за содержание электрических сетей – 626 986,78 рублей/МВт. х месяц, по ставке на оплату технологического расхода (потери) - 209 рублей/МВт. х ч., одноставочный тариф - 1,71398 рублей/кВт. х ч.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленный истцом объём оказанных истцом ответчику услуг в спорный период в количестве 1 242 581 кВт*ч на общую сумму 2 129 758 рублей 98 копеек подтверждён первичными учётными документами - сводной ведомостью объёмов передачи электроэнергии за декабрь 2016 года, сводным актом полезного отпуска, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, срочными донесениями, актами контрольного снятия показаний расчётных электрических счётчиков потребителей, реестры и акты контрольного съёма показаний по спорному периоду (т. 1, л.д. 61-90, т. 2, л.д. 42 -61).

Факт технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика потребителей электрической энергии (спорных точек поставки), присоединенных к находящимся во владении МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» объектам электросетевого хозяйства, подтверждён представленными истцом в материалы дела договорами энергоснабжения.

Технические характеристики приборов учёта по спорным точкам поставки электроэнергии, в том числе, коэффициент трансформации тока, также подтверждены вышеуказанными договорами энергоснабжения с потребителями.

Ответчик, оспаривая заявленные требования доказательств иного объёма оказанных услуг, подтверждённого первичными документами, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При этом отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении спорных точек поставки не освобождает ПАО «МРСК Юга» от оплаты фактически оказанных ему услуг, так как при внедоговорном пользовании услугами

Также, в дело истцом представлены письма, направленные ответчику, с приложением реестров и актов контрольного съема показаний по спорному периоду.

Довод жалобы о необоснованности составления актов контрольного снятия показаний в отсутствие потребителя, несостоятелен.

В соответствии с п. 171 Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией.

В соответствии с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии, данные акты контрольного снятия показаний приборов учета направляются в адрес филиала ПАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго».

При этом, ни ответчик, ни ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» факт наличия договорных отношений гарантирующего поставщика с потребителями электрической энергии, присоединенными к находящимся во владении истца объектам электросетевого хозяйства, не оспорили.

В подтверждение объема переданной электроэнергии истец представил не опровергнутые ни ответчиком, ни гарантирующим поставщиком сведения об объемах переданной по сетям электроэнергии.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве.

Представитель МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в целях переоформления документов о технологическом присоединении и включении оставшихся восьми точек приема электроэнергии в сеть в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30001601008107, неоднократно направляло в адрес ответчика обращения (письма исх.№ 252 от 25 июля 2016 года, исх.№ 288 от 12 августа 2016 года, исх.№ 311 от 26 августа 2016 года ) о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности. Указанные обращения направлялись с приложением пакета правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения истцом электросетевых объектов с помощью которых оказываются услуги по передаче электрической энергии. Однако, ответчик, пользуясь доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, не мотивировано отказал истцу в переоформлении документов о технологическом присоединении, что в свою очередь послужило основанием для не включения оставшихся точек приема в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30001601008107 от 25 октября 2016 года. Данный отказ послужил поводом для обращения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в УФАС по Астраханской области. Решением УФАС по Астраханской области по делу № ОЗ-К-03-17 от 15 июня 2017 года. ПАО «МРСК Юга» было признано нарушившим антимонопольное законодательство, ответчику выдано предписание об обязании в семидневный срок переоформить документы.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, поскольку довод является новым, не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того, апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы истца о необоснованном отказе в переоформлении указанных документов.

Технические характеристики приборов учета по спорным точкам поставки электроэнергии, в том числе коэффициент трансформации тока подтверждены письмом ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 07-03-07/400 от 20 июня 2017, а так же договорами энергоснабжения с потребителями, копии которых, приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Факт технологического присоединения потребителей к сетям истца так же подтверждаются договорами энергоснабжения с потребителями.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство даже при отсутствии части объектов в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 30001601008107 от 25 октября 2016 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В таком случае сбережение ответчиком денежных средств по оплате фактически оказанных ему в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии по спорным восьми точкам поставки относится к обязательству вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2017 года по делу № А06-1745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин