Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А40-153241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-153241/20-105-750

11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 11.05.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2017)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКВА МЕДИА" (127137, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 24, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

О защите чести и достоинства и взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 14.10.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКВА МЕДИА" О защите чести и достоинства и взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 150, 152 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории рынка «Рогожские Торговые ряды», который расположен по адресу: г. Москва, Рогожский вал, д. 5, стр. 1., а именно там расположен организованный мной бар фруктовых соков фреш «Cold Press Bar «Долька и косточка». В ассортименте бара свежие выжатые соки, фреш миксы, в т. ч. приготовленные по технологии холодного отжима, фруктовые салаты и прочее. Мною используется современный способ приготовления соков прямого отжима, позволяющий сохранить полезные свойства, витамины и клетчатку, фруктов и овощей, из которых изготавливаются соки, в частности Cold Press - холодный отжим. Длительное время (Почти пол года до открытия бара) подбирались надёжные поставщики овощей и фруктов, поставляющие только качественные продукты. Для отжима закуплено самое лучшее и технологичное оборудование, которое на сегодняшний день представлено на рынке, такие марки как: ZUMEX, Hurom, Whole SloW Juiser Pro, ZumoNat. Вся плодовоовощная продукция, поступающая на прилавки рынка, на котором расположен бар, тщательно проверяется сотрудниками Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, расположенной непосредственно на территории рынка. Никаких предписаний и/или иных нареканий по качеству продуктов на баре, со стороны надзорных органов не поступало. В работе я строго придерживаюсь всех существующих нормативно-правовых актов и общепринятых правил. Моя концепция в работе позволила привлечь массу постоянных клиентов, регулярно использующих нашу продукцию.

Дела шли хорошо и так длилось около года, до тех пор пока 17 сентября 2018 года на рынок, в том числе и в бар истца не прибыла съемочная группа телеканала «Москва 24» с представителями Объединения потребителей России, после чего 04 октября 2018 года на канале «Москва 24» в рубрике «Специальный репортаж» вышел видеоролик под названием «Фруктовый шок». Данный сюжет содержит заведомо ложные сведения о качестве продукции моего бара, а так же необоснованные и не подтверждённые данные о моей личной квалификации как специалиста в данной сфере и руководителя предприятия -индивидуального предпринимателя. Так же в нём содержится ряд нарушений, порочащих мою честь и достоинство, являющихся информацией порочащей мою деловую репутацию, как личности, так и индивидуального предпринимателя, а именно:

Показан кадр с чужим, не принадлежащим истцу, оборудованием. а так же заготовки сырья (Заготовки моркови и бананов), находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Представитель общественной организации голословно утверждает, что у нас отсутствуют некие документы.

Профессиональную витрину нарочно называют «металлической ванной».

Показан неопределённый торговый центр, в котором журналист берёт пробы без составления каких-либо актов.

Показаны итоги исследований, с указанием, что во всех образцах проб содержатся вредоносные бактерии.

Называются опасные бактерии, в сопровождении видео с моим баром, барменом и наш фирменный логотип, с упоминанием о «летальном исходе».

После данного ролика резко снизился объём продаж, что отразилось существенными для меня финансовыми убытками, что подтверждается приобщёнными к делу документами. Вышеуказанный ролик содержит информацию, которая порочит мои честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация не соответствует действительности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец просит обязать Ответчика уничтожить всю информацию в сети интернет, связанную с порочением моих чести, достоинства и деловой репутации; опубликовать соответствующим образом опровергающие сведения на канале Москва 24, опубликовать наряду с опровержением ответ истца; взыскать с Ответчика 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках спорного сюжета какая-либо информация, позволяющая идентифицировать бар и истца как владельца бара, отсутствует, наименование бара не упоминается ни ведущим программы, ни иными лицами, принимающими участие в программе, что свидетельствует о том, что распространенная в спорном сюжете информация в принципе не соотносится с истцом либо с деятельностью истца.

Вывеска с наименованием бара в спорном сюжете предварительно заретуширована, что не позволяет идентифицировать показанный в сюжете бар.

Какие-либо контактные данные истца либо продавцов бара в спорном сюжете также отсутствуют.

Таким образом, факт распространения информации, порочащей честь и достоинство именно истца, не доказан, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Отдельный кадр, на котором показаны заготовки сырья и оборудование, сам по себе не может являться порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу того, что такие сведения никаким образом не соотносятся с истцом.

Непосредственно в сюжете у продавца бара представителем «Объединения потребителей России» была запрошена товарно-сопроводительная документация на фрукты и овощи.

При этом в рамках спорного сюжета очевидно, что продавец не понимает, какие именно документы необходимо представить.

Продавцом запрашиваемой документации представлено не было, в связи с чем в рамках спорного сюжета сделан вывод о том, что «сопроводительных документов на продукцию нет».

В отношении доводов о том, что профессиональную витрину в рамках спорного сюжета называют "металлической ванной" следует отметить, что полная фраза, прозвучавшая в спорном сюжете звучит так: "апельсины и яблоки лежат в металлической ванне с посторонними предметами", при этом, указанная фраза сопровождается соответствующим кадром, на котором видны такие посторонние предметы в виде надувных шаров.

Указанная фраза , сама по себе, не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Относительно приведенных истцом кадров спорного сюжета, в рамках которых показан неопределенный торговый центр, в котором журналист берет пробы реализуемой баром продукции, а также показаны итоги исследований с указанием, что во всех образцах проб содержатся вредоносные бактерии, сообщаем, что указанная информация также не соотносится с истцом, в связи с чем, не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Съемочная группа после посещения бара, принадлежащего истцу, прибыла в иной торговый центр для взятия проб продукции, о чем свидетельствует фраза ведущего: «Чтобы наглядно показать какой напиток мы получим, покупая его в таких местах, мы приехали в еще один крупный торговый центр Москвы. Здесь мы сделаем контрольную закупку».

Таким образом, в спорных кадрах показаны бары, которые не относятся к деятельности истца.

Доводы же истца об обратном основаны на его субъективном мнении относительно содержания сюжета, поскольку в указанном сюжете не содержится ни одного обвинения в адрес истца в совершении каких-либо преступлений и махинаций, незаконных действий, проступков.

Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова