Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А55-35365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А55-35365/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт", г.Самара, ИНН 6317088051

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма", г.Челябинск, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма" задолженности в размере 17070782 руб., неустойку в размере 1891301,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123, 186 АПК РФ, свою позицию изложил в отзыве и дополнениях, приобщенных судом к материалам дела.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.04.2020 года между ООО «Агростандарт» (поставщик, истец) и ООО Группа компаний «Здоровая ферма» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №01/09 с протоколом разногласий и согласования разногласий. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п.1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами письменной форме по заявке покупателя.

В соответствии с п.6.3 в редакции протокола разногласий с учетом протокола согласования разногласий оплата производится в течение 10 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю, подписания им товаросопроводительных документов, если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложениях.

В приложении №1 к договору поставки от 05.06.2020 стороны согласовали поставку товара (горох), срок поставки: июнь 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом за счет поставщика; срок оплаты товара: в течение 7 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

В приложении №2 к договору поставки от 08.07.2020 стороны согласовали поставку товара (горох), срок поставки: июль 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом; срок оплаты товара: в течение 15 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

В приложении №3 к договору поставки от 05.08.2020 стороны согласовали поставку товара (пшеница), срок поставки: август 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом; срок оплаты товара: в течение 15 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

В приложении №4 к договору поставки от 07.08.2020 стороны согласовали поставку товара (горох), срок поставки: август 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом; срок оплаты товара: в течение 15 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

В приложении №5 к договору поставки от 01.09.2020 стороны согласовали поставку товара (ячмень), срок поставки: сентябрь 2020, условия поставки: доставка товара железнодорожным транспортом; срок оплаты товара: в течение 15 банковских дней, с момента фактической передачи товара.

Из материалов дела следует, что во исполнении договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами №316 от 01.07.2020 на сумму 7403910 руб., №349 от 02.08.2020 на сумму 6397712 руб., №352 от 03.08.2020 на сумму 556480 руб., №386 от 16.08.2020 на сумму 2277000 руб., №412 от 23.08.2020 на сумму 6846000 руб., №434 от 29.08.2020 на сумму 114600 руб., №435 от 30.08.2020 на сумму 1678720 руб., №437 от 31.08.2020 на сумму 7427340 руб., №439 от 01.09.2020 на сумму 452200 руб., №442 от 02.09.2020 на сумму 457240 руб., №449 от 02.09.2020 на сумму 2187000 руб., №457 от 07.09.2020 на сумму 1450960 руб., №460 от 08.09.2020 на сумму 3153000 руб., №472 от 13.09.2020 на сумму 1056000 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью общества, а также транспортными железнодорожными накладными.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.

Согласно уточненному расчету задолженности основной долг ответчика на дату вынесения решения суда составил 17070782 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок в полном объеме не представил, наличие основного долга в размере 17070782 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Возражения ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия задолженности и неправильном расчете основного долга судом отклоняются как необоснованные с учетом представленных в дело доказательств и уточнений требований истцом и корректировки задолженности с учетом представленных ответчиком в материалы дела с отзывом платежных поручений по оплате. Платежи ответчика, указанные в отзыве согласно представленным платежным поручениям учтены истцом при расчете задолженности с учетом уточнения размера исковых требований, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17070782 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.8.3 договора с учетом протокола разногласий №1 от 09.04.2020 с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2020 покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров за каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно уточненному расчету истца, договорная неустойка составила 1891301 руб. 87 коп. (т.д.2 л.д.3-5). Уточненный расчет произведен истцом с учетом 10% ограничения по каждой несвоевременно оплаченной партии товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела и не опровергается ответчиком, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о неправильном расчете неустойки с учетом уточненного расчета отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, из расчета неустойки с учетом объяснений истца в судебном заседании все платежные поручения, в том числе указанные в возражениях ответчика правильно учтены истцом.

Платежное поручение №161 от 02.09.2020 на сумму 4000000 руб. было зачтено в счет погашения задолженности по следующим поставкам: ТН №352 от 03.08.2020 сумма поставки – 556480 руб., сумма оплаты – 90992 руб., ТН №370 от 11.08.2020 сумма поставки – 394240 руб., сумма оплаты – 394240 руб., ТН №382 от 15.08.2020 сумма поставки – 4565490 руб., сумма оплаты – 3514768 руб., платежное поручение №375 от 03.09.2020 на сумму 3000000 руб. было зачтено в счет погашения задолженности по следующим поставкам: ТН №382 от 15.08.2020 сумма поставки – 4565490 руб., сумма оплаты – 1050722 руб., ТН №386 от 16.08.2020 сумма поставки – 2277000 руб., сумма оплаты – 1949278 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7).Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях просит снизить размер неустойки на основании ст.333 НК РФ до 657350 руб. 84 коп. (двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения), согласно контррасчету.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что размер неустойки составляет 36,5 % годовых. Для сравнения: процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России в период просрочки, составляла от 4,25 до 4,50 % годовых. Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Сумма неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составляет 657 350 руб. 84 коп. (расчет прилагается). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. В качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки 1 891 301,87 руб. в соответствии со ст. 65 АПК Ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

1) Данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (данные ежемесячного официального статистического издания «Статистический бюллетень Банка России»).

2) Судебные решения о снижении арбитражными судами размера неустойки (дела № А50-29004/2019, № А04-7578/2020, №А76-29527/2017, А60-56790/2019, А76-2567/2020).

Ответчик также указывает на то, что взыскание неустойки в заявленном размере повлияет как на темпы развития предприятия, так и на его устойчивость в целом, что негативным образом отразится на работе и сотрудниках предприятия (ООО ГК «Здоровая ферма»). Взыскание столь значительной неустойки 1 891 301,87 руб. является для Ответчика чрезмерной санкцией. В настоящее время Ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ПС РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указывает истец, что условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара согласовано сторонами и предусмотрено договором. Истцом в материалы дела представлен объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате за поставленный поставщиком товар, а следовательно, возникает обязанность ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Со стороны ответчика допущена неоднократная и длительная просрочка но своевременной и полной оплате поставленного товара. Так ответчик начиная с июля 2020 годи допустил просрочку оплаты поставленного товара по 14 товарным накладным. До настоящего времени не оплачен товар, который был поставлен еще в августе 2020 года. Ответчик необоснованно длительное время пользуется денежными средствами, принадлежащими ООО «АгроСтандарт». Истец пытался вести переговоры с руководством должника о решении вопроса по оплате задолженности, однако на сегодняшний день сумме задолженности по-прежнему остается высокой —17 070 782 рублей. ООО «АгроСтапдарт» организовано в 2011 году и является добросовестным поставщиком, как но отношению к ответчику, так и но отношению к другим покупателям. За все время существования организации в адрес истца не поступило ни одной претензии о несвоевременной поставке. Организация самостоятельно длительный срок несет на себе бремя последствий несвоевременной оплаты за недобросовестного покупатели - ООО Группа Компаний «Здоровая Ферма».

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, суд считает необоснованным с учетом следующего.

Убытки по ст.15, 393 ГК РФ включают не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые стороны может понести в будущем.

Размер ставок по кредитам, сведения о размере ключевой ставки Банка России и их отличие от ставки пени, предусмотренной сторонами в договоре сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из однократной или двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. В целях оценки соразмерности неустойки и соблюдения баланса интересов сторон суд учитывает следующее.

Действительно, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.8.3 договора с учетом протокола разногласий №1 от 09.04.2020 с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2020 покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров за каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Таким образом, любое уменьшение пени в размере 0,1% за просрочку оплаты, допущенную ответчиком, при сохранении в договоре условия о пени в этом же размере (0,1%) за просрочку поставки, которая могла быть допущена истцом, ставит стороны в неравное положение.

Размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Величина санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, не превышающий 10% от суммы просроченных к оплате стоимости товара по каждой партии товара, периоды просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства длительного (по ряду товарных накладных более 150 дней) неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей по поставке товара, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 1891301 руб. 87 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 17070782 руб., пени в размере 1891301 руб. 87 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в возражениях ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и по настоящему делу не может превышать 3000 руб., однако ответчик не представил в материалы дела доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором об оказании юридической помощи от 19.10.2020, платежным поручением №253 от 23.03.2021 на сумму 50000 руб., а также подписанными представителем по доверенности процессуальными документами.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление иска в сумме 50000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном судом размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца г.Самара) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 117810 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.12.2020 истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.110, 167, 171, 176, 180-182, 101, 104

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" основной долг в размере 17070782 руб. и неустойку в размере 1891301 руб. 87 коп., а всего 18962083 руб. 87 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Здоровая Ферма" государственную пошлину в размере 117810 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова