Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-42996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42996/22
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании, о взыскании,

и встречному иску Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ»

о взыскании неустойки в размере 456 733,29 рублей,


при участии:

от ООО «ЗЕМСТРОЙ»: представитель не явился;

от Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района: представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023.



установил:

ООО «ЗЕМСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании незаконным Решение заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта № Ф.2021.138 от 23.11.2021 (исх. № 73.19/4794 от 24.11.2022), о взыскании 5 567 448, 06 рублей.

Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ» со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 456 733, 29 руб.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13.06.2023 года перерыв до 20.06.2023 года до 16 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.06.2023 от ООО «ЗЕМСТРОЙ» поступило ходатайство о проведении процедуры медиации.

Истец представил возражения против проведения процедуры медиации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде представитель Администрации возразил против заявленного ходатайства, пояснил, что не намерен урегулировать спор мирным путем.

В связи с этим заявленное ходатайство судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ООО «ЗЕМСТРОЙ», надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЗемСтрой» (далее -подрядчик) и Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.138 от 23.11.2021 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство городского парка культуры и отдыха в городе Зернограде Ростовской области» (III этап) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, вид, наименование и объем работ по контракту определяются сметами контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта составляет 142 317 331,20 рубль.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ установлены со дня заключения контракта до 18.11.2022 на основании графика выполнения работ - Приложение № 2 к контракту, срок действия контракта до 31.12.2022г.

Истец исполнил свои обязательства по контракту на общую сумму 34 850 674, 00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 07.04.2022, № 4, №5, № 6 от 05.05.2022, №7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 28.07.2022, № 13,14, 15, № 16, № 17 от 15.09.2022, № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 от 02.12.2022

Указанное сторонами не оспаривается.

24.11.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 73.19/4794, по причине выполнения работ подрядчиком на сумму 34 850 674 рублей вместо 142 317 331,20 рублей в срок до 18.11.2022г..

Общество, не согласившись с решением заказчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, ссылаясь на то, что общество - подрядчик понес затраты на закупку необходимых материалов для окончания работ в срок до 28.12.2022, как было согласовано заказчиком, авторским и строительным надзорами на проведенном совместном совещании, истец понес убытки в виде стоимости закупленных материалов в размере 5 567 448,06 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЗЕМСТРОЙ» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд в рамках первоначального иска пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодексом).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 763 Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как следует из материалов дела, условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения (пункты 9.2-9.3 контракта).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заказчик обладает правом на отказ от исполнения контракта, поскольку указанное прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями контракта.

Причиной принятия со стороны Заказчика Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта стало неисполнение Подрядчиком Контракта в срок установленный в Контракте (существенное условие Контракта).

Так, судом установлено, что согласно графику выполнения работ в период с ноября по декабрь 2021 года должна быть завершена работа по локальной смете 01-01 «Демонтажные работы» на общую сумму 103 753 рубля 00 копеек; в период с ноября по декабрь 2021 года должна быть завершена работа по локальной смете 01-02 «Валка деревьев» на общую сумму 365 173 рубля 30 копеек; в период с ноября 2021 по январь 2022 года должна быть завершена работа по локальной смете 06-01 «Водоснабжение и водоотведение» на общую сумму 4 989 191 рублей 10 копеек, в период с декабря 2021 по февраль 2022 года должна быть завершена работа по локальной смете 04-01 «Система электроснабжения» на общую сумму 10 494 182 рублей 10 копеек, в период с ноября 2021 по август 2022года должна быть завершена работа по локальной смете 07-01 «Дорожное покрытие» на общую сумму 41 492 035 рублей 60 копеек, с ноября по декабрь 2021 года и с марта 2022 по май 2022 года должна быть завершена работа по локальной смете 07-03 «Озеленение» на общую сумму 13 315 504 рублей 90 копеек, с марта по сентябрь 2022 года должна быть завершена работа по локальной смете 07-02 «МАФ» на общую сумму 45 487 767 рублей 50 копеек.

Общие сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 18.11.2022 года.

Администрация Зерноградского городского поселения неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о нарушении сроков выполнения работ (исх. 73.19/495 от 11.02.2022, исх. 73.19/1806 от 28.04.2022, исх. 73.19/2554 от 17.06.2022, исх. 73.19/3769 от 08.09.2022, исх. 73.19/4377 от 25.10.2022).

В связи с тем, что на день окончания работ по контракту работы не выполнены, исполнительная документация не предоставлена (акты КС-2, КС-3), в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.3 ст. 723 ГК РФ, ч. 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.3. Контракта.

Доводы стороны истца о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями заказчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, судом установлено ряд нарушений обязательств заказчика, в частности по своевременной передачи строительной площадки (просрочка 2 дня), по своевременной передачи геодезических высотных точек по объекту (просрочка 20 дней).

Вместе с тем, все иные обстоятельства, которые, по мнению стороны истца, являются основанием для признания оспариваемого решения заказчика, не действительным, не позволяют прийти к выводу о виновности заказчика в нарушении подрядчиком срока работ по контракту.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суд принимает во внимание, что подрядчик счел возможным приступить к выполнению работ, не воспользовался правами, предусмотренным в статье 719 ГК РФ, приостановить начатую работу или отказаться от исполнения контракта, и не принял достаточных мер, направленных на исполнение контракта в установленные сроки.

Так, судом установлено, что ряд заявлений подрядчика о предоставлении услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников», о необходимости корректировки сметных расчетов, о невозможности выполнения работ, поданы за пределами сроков, установленных графиком работ.

Судом также установлено, что письмо истца (исх. № 333 от 02.09.2022) о приостановлении работ по контракту (применительно к работам по озеленению территории), также поступило Администрации за пределами сроков работ, установленных контрактом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что изменения, внесенные в проектную документацию, препятствовали выполнению основных работ на объекте в установленный срок, Общество в материалы дела не представило.

Суд также учитывает, что по состоянию на 24.11.2022 (дату принятия оспариваемого решения) подрядчиком выполнены работы на сумму 34 850 674 рублей вместо 142 317 331,20 рублей, то есть лишь на 24, 48% от всего объема работ по контракту.

Суд отмечает, что даже если учесть частичное нарушение заказчиком своих встречных обязательств, с учетом даты принятия Администрацией Решения у подрядчика не имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Администрации или умышленном уклонении от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на решение УФАС для разрешения настоящего спора, отклоняется судом, поскольку в решении УФАС не содержатся выводы относительно поведение заказчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, действия Заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта напрямую продиктованы требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем требование Подрядчика о признании решения об отказе от исполнения Контракта недействительным является незаконным и необоснованным.

Требование общества о взыскании стоимости закупленных материалов в размере 5 567 448,06 рублей судом признаются необоснованными в силу следующего.

В обоснование указанного требования общество ссылается на то, что подрядчик понес затраты на закупку необходимых материалов для окончания работ в срок до 28.12.2022, как было согласовано заказчиком, авторским и строительным надзорами на проведенном совместном совещании.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судом признано обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, соответственно судом не усматривается оснований для возмещения обществу испрашиваемых расходов в виде стоимости закупленных материалов.

Встречные требования Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании неустойки в размере 456 733, 29 руб. судом признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек, а также иные требования, указанные в разделе 6 контракта, подлежат исполнению подрядчиком в течение одного рабочего дня после получения.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в муниципальный бюджет пеню, начисленную за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

27.01.2023 в адрес ООО «ЗемСтрой» была направлена очередная претензия с требованием об оплате суммы неустойки в размере 4 911 113,80 рублей, однако данная претензия ООО «ЗЕМСТРОЙ» исполнена не была, денежные средства на счет Администрации Зерноградского городского поселения не перечислены.

Судом установлено, заказчик нарушил срок передачи подрядчику строительной площадки.

Так, согласно пункту 5.25. контракта заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты заключения контракта обязуется передать подрядчику объект (строительную площадку) и имеющиеся на местности знаки закрепления геодезической разбивочной основы согласно проектной документации, т.е. в срок передачи площадки не позднее 30.11.2021г.

Акт о передаче площадки под строительство (благоустройство) оформлен 02.12.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Также, заказчиком нарушен срок и порядок передачи подрядчику знаков закреплении геодезической разбивочной основы.

Согласно пункту 5.25. контракта заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты заключения контракта обязуется передать подрядчику объект (строительную площадку) и имеющиеся на местности знаки закрепления геодезической разбивочной основы в соответствии с проектной документацией, т.е. до 30.11.2021г.

Однако, акт передачи геодезических высотных точек по объекту вместо необходимого акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства передан только 20.12.2021г.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, неисполнения заказчиком обязательств по контракту, повлекли несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 18.11.2022 по 05.12.2022 в размере 456 733,29 рублей (количество дней просрочки – 17).

Поскольку судом установлена частичная вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков исполнения по контракту (2 дня просрочки передачи строительной площадки, 20 дней просрочки передачи акта геодезических высотных точек по объекту), то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Зерноградского городского поселения.



В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в первоначальном и встречном исковых требованиях отказано, вопрос о распределении государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ» отказать.

В удовлетворении встречного иска Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.