Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-179349/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179349/17-28-1651
09 ноября 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 085 764 руб. 43 коп.

С участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.08.2017г. №27

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о взыскании задолженности в размере 32 599 226 руб. 98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 486 537 руб. 45 коп. за период с 24.10.2014г. по 21.09.2017г., с начислением процентов с 22.09.2017г. по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковое заявление не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствиеответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец мотивирует требования тем, что между истцом и ответчиком подписан договор №СТ-030/14 от 23.04.2014г., согласно которого, истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, определенных договором, истец не осуществил отгрузку товара, в связи с чем, сумма перечисленного аванса подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 23.04.2014 между ООО «Московская строительная компания» (Поставщик, ответчик) и АО «СТ-Инжиниринг» (Покупатель, истец) заключен договор № СТ-030/14 на поставку и выполнение работ по монтажу продукции на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Бутово, мкр. «Бутово-Парк», поз 11а.

Во исполнение условий договора Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 138 903 399 руб. 99 коп, что подтверждается платежными поручениями № 726 от 03.06.20115, № 2028 от 11.09.2014, № 1488 от 18.06.2014, № 2582 от 26.12.2014, №1486 от 17.06.2014, №1160 от 06.05.2014, № 1159 от 06.05.2014, № 808 от 02.07.2015, №725 от 03.06.2015, №428 от 18.03.2015, № 429 от18.03.2015, № 506 от 12.05.2016, № 508 от № 504 от 12.05.2016, № 624 от 26.05.2016, № 625 от 26.05.2016, № 502 от № 623 от 26.05.2016, № 505 от 12.05.2016, № 507 от 12.05.2016, № 503 от 12.05.2016.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар на общую сумму 106 304 173 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными № 5 от 20.06.2015, № 4 от 20.06.2015, № 10 от 20.06.2015, от 03.11. 2015г., № 5 от 31.10.2016, № 6 от 31.10.2016, № 7 от 31.10.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 31.10.2016, № 14 от 31.10.2016.

Согласно п. 3.1. договора, поставки и монтаж продукции должны были быть осуществлены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, т.е. оборудование должно было быть поставлено и смонтировано не позднее 23.10.2014. Просрочка поставки и монтажа оборудования составила более 1000 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 15.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченного аванса. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 32 599 226 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании 32 599 226 руб. 98 коп., обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2014г. по 21.09.201г. в размере 10 486 537 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014г. по 21.09.201г. в размере 10 486 537 руб. 45 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 32 599 226 руб. 98 коп., начиная с 22.09.2017г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, действующей на соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. X» 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 307-310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 32 599 226 (тридцать два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 486 537 (десять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 45 коп. за период с 24.10.2014г. по 21.09.2017г., с начислением процентов с 22.09.2017г. по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 31 605 (тридцать одна тысяча шестьсот пять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Е.Н.Янина