Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А32-20582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«28» июля 2017 года

дело № А32-20582/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка»,г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Чемитоквадже», г. Сочи (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2017 № 226) (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017 № 4); ФИО3 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чемитоквадже» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 № 16/1-С/Ю с сентября по декабрь 2013 года в размере 1 020 374 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.05.2017 в размере 320 121 рубля 29 копеек.

В назначенное предварительное судебное заседание явились представители сторон, изложили правовые позиции по делу. Представитель истца просил не рассматривать ходатайство об истребовании документов, поскольку они были представлены ответчиком. Представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20 июля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 27 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2012 года между АО «Славянка» (исполнитель) и ТСЖ «Чемитоквадже» (абонент) был заключен договор № 16/1С/Ю (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался производить абоненту отпуск питьевой воды из центральной системы водоснабжения, на объекты, находящиеся в управлении абонента, для предоставления им коммунальных услуг потребителям, проживающим в жилых домах, в объеме, достаточном для удовлетворения нужд потребителей, а также осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения, а абонент обязался своевременно производить оплату исполнителю за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 4.2. договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет с НДС: водоснабжение из расчета 10,18 рубля за 1 м3, водоотведение из расчета 13,77 рубля за 1 м3. Тарифы на поставку холодной воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 4.3. договора до 05 числа каждого месяца исполнитель направляет абоненту акт выполненных работ и счет фактуру на оплату полученной питьевой воды и принятых сточных вод за расчетный период, а абонент оплачивает его до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за период с сентября 2013 по декабрь 2013 ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 020 374 рублей 95 копеек, что подтверждается актами № 40-00002415 от 30.09.2013, № 40-00002837 от 31.10.2013, № 40-00003172 от 29.11.2013 и № 40-00003581 от 24.12.2013.

06 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 325 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение по оплате оказанных услуг и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2013 года.

Исковое заявление, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, поступило в суд 29 мая 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.05.2017.

Определением суда от 05.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 340 496 рублей 24 копейки государственная пошлина составляет 26 405 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 405 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка», г. Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 405 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян