Дополнительное решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-112717/2022

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112717/22-148-585
г. Москва
31 августа 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 25 августа 2022 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ "ЗДОРОВЬЕ" (197374, <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 45 900 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 1 771 руб. 87 коп., процентов на сумму долга в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ на дату фактического погашения долга, судебных расходов в размере 19 242 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 45 900 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 1 771 руб. 87 коп., процентов на сумму долга в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ на дату фактического погашения долга, судебных расходов в размере 19 242 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 г. требования истца удовлетворены частично, однако в решении не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 242 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.08.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь п.2 2 ст. 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, Истец обратился за юридической помощью к ФИО3 Между последним и Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022 г. Стоимость данных услуг определяется согласно разделу 2 Договора.

Данный факт подтверждается подписанными Актами приема-передачи оказанных услуг по Договору от 28.04.2022 г., от 30.05.2022 г.

Руководствуясь представленными документами, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 242 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 "Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя".

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, дело не является объемным и не требовало производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени; у истца не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Принятое судом решение по настоящему делу сторонами в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 104, 123, 156, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе