Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-24311/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24311/2022
12 декабря 2022г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306740424300019, г.Златоуст Челябинской области, к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз», ОГРН <***>, г.Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 51 034 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306740424300019, г.Златоуст Челябинской области, обратился 21.07.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Чебаркульский лесхоз», ОГРН <***>, г.Чебаркуль Челябинской области, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 51 034 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2). Определением суда от 20.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.37, 38).

Определением суда от 19.10.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, проводимом 08.12.2022г., был объявлен перерыв до 09.12.2022г., затем перерыв был продлен 12.12.2022г. до 15 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.35, 36), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца принимал участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.4. договора № 06/11 от 06.11.2020г. (л.д.13).

В обоснование заявленных доводов истец указывают на следующие обстоятельства: 10.12.2021г. между сторонами был заключен договор № 06/11 от 06.11.2020г., в ходе исполнения которого у ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по ремонту автотранспорта на сумму 47 420 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 3 614 руб. 98 коп. за период с 08.12.2021г. по 18.07.2022г. (л.д.3-5).

До обращения в суд, 11.03.2022г., ИП ФИО2 направил в адрес ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.10), ответа на нее не представлено.

От ответчика, ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз», поступил в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что доказательства оказания услуг отсутствуют, первичная документация не подписана. Автомашина ГАЗ 3110 находится в аварийном состоянии, в настоящее время проводятся процедуры по ее снятию с учета в ГИБДД (л.д.21, 22).

В возражении на отзыв ответчика от 26.10.2022г. ИП ФИО2 указал, что ему было предоставлено два транспортного средства для технического обслуживания и запасные части от третьего. То обстоятельства, что ответчиком не были приняты к учету замененные запасные части свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении последним бухгалтерского учета. Перечень необходимых работ согласовывался с водителя транспортных средств, а акт оказания услуг был подписан уполномоченным лицом (л.д.55, 67).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

06 ноября 2020 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» (заказчик) был заключен договор № 06/11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию автомобилей, а заказчик обязуется принимать и надлежащим образом оплачивать оказанные услуги (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике – по предоставлению доказательств их оплаты.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Согласно материалам дела, 02.12.2022г. ИП ФИО2 оказал ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» услуги на общую сумму 47 420 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 41 от 02.12.2021г. на сумму 28 650 руб. 00 коп., а также товарной накладной № 41 от 02.12.2020г. на сумму 18 770 руб. 00 коп. (л.д.14, 15).

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд отмечает, что со стороны ответчика вышеуказанные документы были подписаны и.о. руководителя ФИО3 Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз», а также трудовой книжки ФИО3 последний 07.08.2020г. принят на должность заместителя руководителя предприятия-ответчика, 15.03.2021г. – переведен на должность руководителя ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз». 14 января 2022 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника (л.д.69-71).

Таким образом, и акт выполненных работ и товарная накладная были подписаны полномочным представителем ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются заказы-наряды № 88 от 30.11.2020г., № 87 от 27.11.2020г. и № 90 от 20.11.2020г. на ТС ГАЗ 3110, г/ Н 300 РН 74, Б-10 (Т-170), УАЗ, г/н <***> за подписью ФИО4 (л.д.57-59), являющегося, согласно данным трудовой книжки, водителем ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» в период с 07.09.2020г. по 29.07.2022г. (л.д.63, 64).

Доказательственное значение представленной истцом документации ответчиком не умаляется, о ее фальсификации не заявляется. Довод ответчика об отсутствии на подписанных ФИО3 оправдательных документах печати организации-ответчика не является основанием для вывода о подписании актов неуполномоченными лицами, а равно основанием для отказа их принятия к учету, поскольку ответчик не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии полномочий на подписание данных актов сотрудниками заказчика.

Более того, как указывается ответчиком, автомашина ГАЗ 3110 находится в аварийном состоянии, в настоящее время проводится процедура ее снятия с учета в ГИБДД. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по крайней мере, до 12.09.2021г. в отношении упомянутого транспортного средства действовал страховой полис ОСАГО (л.д.62). Сведения о снятии транспортного средства с баланса учреждения на дату оказания услуг (02.12.2022г.) отсутствуют и до настоящего времени не представлены.

Доводы о том, что автомашина УАЗ введена в эксплуатацию 17.09.2020г. и находится на гарантийном обслуживании также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не препятствовали ни возможности заключения, ни возможности исполнения договора № 06/11 от 06.11.2020г.

В этой же связи подлежат отклонению доводы ответчика о мнимости сделки - договора № 06/11 от 06.11.2020г. – также подлежат отклонению (л.д.22). Более того, как следует из возражений ответчика по делу, указанный довод сделан в привязке к отсутствию доказательств по тушению пожаров, тогда как правоотношения сторон сводятся исключительно к оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей (л.д.13).

Довод о том, что заказчику не были переданы замененные исполнителем детали, также подлежит отклонению судом, поскольку ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» акт выполненных работ был подписан без каких-либо замечаний (л.д.14). Также, как следует из упомянутого акта, работы выполнялись лишь в отношении автомобилей УАЗ (104) ТО1 и ГАЗ 3110 (300) ТО2, на транспортное средство Т-170 осуществлялась лишь закупка комплектующих товаров (л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям раздела 4 договора № 06/11 от 06.11.2020г., общая цена услуг по настоящему договору не может превышать 50 000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после выполнения исполнителем оказанных услуг (л.д.13).

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены; обстоятельства, в связи с которыми последний мог бы быть освобожден от оплаты, не установлены.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ИП ФИО5 о взыскании с ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 47 420 (сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 08.12.2021г. по 18.07.2022г. на общую сумму 3 614 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.4), проверен судом и признан арифметически верным: начало периода возникновения просрочки определено верно, с учетом согласованного в разделе 4 договора № 06/11 от 06.11.2020г. пятидневного срока отсрочки. При этом положения ст.191, 193 ГК РФ истцом были соблюдены; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях.

Ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались, о необходимости снижения суммы процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, в том числе начиная с 01.04.2022г. по 18.07.2022г. по общему правилу недопустимо.

В данном случае суд не лишен возможности определить размер подлежащих взысканию процентов за допустимый период: с 08.12.2021г. по 31.03.2022г., ввиду чего представленный ИП ФИО2 расчет подлежит корректировке:


№
Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка ЦБ РФ

Сумма процентов, руб.


1.

47 420,00

с 08.12.2021г. по 19.12.2021г. = 12 дня

7,50

116,93


2.


с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. = 56 дней

8,50

618,41


3.


с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. = 14 дней

9,50

172,79


4.


с 28.02.2022г. по 31.03.20202г. = 32 дня

20,0

831,47



Итого:

1 739,60



Таким образом, требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 51 034 руб. 98 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 00 копеек.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 21 от 20.05.2022г. и № 28 от 18.07.2022г. (л.д.6, 7).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 49 159 руб. 60 коп., вместо заявленных к взысканию 51 034 руб. 98 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 96,32 %, исходя из расчета: 49 159,60 / 51 034,98 * 100.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) 89 копеек, исходя из расчета: 2 041,00 * 96,32 %. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей 11 копеек (2 041,00 – 1 965,89) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

Согласно ч.8 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, в силу положений ст.124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020г. № 23-ПР, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п.3, 5 указанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению за счет стороны по делу, ЧОБУ «Чебаркульский лесхоз».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинского областного бюджетного учреждения «Чебаркульский лесхоз», ОГРН <***>, г.Чебаркуль Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306740424300019, г.Златоуст Челябинской области, задолженность по договору № 06/11 от 06.11.2020г. в размере 47 420 (Сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 08.12.2021г. по 31.03.2022г. на общую сумму 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2022г. по 18.07.2022г. отказать в связи с введением моратория.

Разъяснить истцу, индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306740424300019, г.Златоуст Челябинской области, право на последующее обращение в суд с требованием о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период просрочки, следующий после завершения моратория, препятствовавшего ее взысканию.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова