Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А55-33671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А55-33671/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Пономаревой Веры Анатольевнык 1) Тропину Евгению Александровичу2) Дудиной Анастасии Сергеевнео привлечении

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика 1. - не явился, извещен;

от ответчика 2. - не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО1 исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительные проектные технологии» директора и единственного учредителя ООО «Строительные проектные технологии» ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ФИО1 исключенного из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительные проектные технологии» директора и единственного учредителя ООО «Строительные проектные технологии» ФИО3, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 729 276 руб., а том числе 660 000 руб. убытков, 53 076 руб. судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления решением арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016г по делу № А03-16027/2015 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительные проектные технологии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 660000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16200 руб.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016г по делу № А03-16027/2015 с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 53076,00 руб. Итого 729276 руб.

18 октября 2016г. судом выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявила в службу судебных приставов. До настоящего времени должником решение суда не исполнено. Исполнительный лист возвращен службой судебных приставов, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4. ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указывает истец, на дату подачи иска по делу А03-16027/2015 (18.08.2015г) директором и единственным учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» была ФИО3 (ответчик 1), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2015г. Во время судебного разбирательства 26 октября 2015г ФИО3 приняла решение о смене местонахождения общества на г. Тольятти Самарской области и назначении нового директора общества ФИО2, а также продаже своей доли в уставном капитале общества (100% от доли в уставном капитале) ФИО2 Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 03 ноября 2015г.

Истец указывает, что она обращалась в полицию с заявлением от 23.12.2016г о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам ст.159 УК РФ «Мошенничество», ст.173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица». Из постановления об отказе от возбуждения уголовного от 08.08.2020. следует, что опрошенный в рамках доследственных мероприятий ФИО2, указал, что в 2015г. злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, об ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ничего не знает. О том, что является директором и учредителем ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» узнал от сотрудников полиции в ходе опроса, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался и не планировал заниматься.

На основании контрольных мероприятий (не представлены документы в срок, не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения общества) налоговым органом 14.06.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ. Далее налоговым органом 25.12.2019г. принято решение о предстоящем исключении общества в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Решением налогового органа 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец считает, что ответчик ФИО3 являясь изначально директором и единственным учредителем общества своими недобросовестными действиями нанесла убытки истцу и обществу, что подтверждается Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016г по делу № А03-16027/2015. Недобросовестные действия ФИО3 выражаются также в принятии решения о продаже своей доли в уставном капитале общества ФИО2 и назначении его же новым директором общества, который не мог управлять обществом и принять меры по погашению долга истцу, так как не знал, что является новым директором и учредителем общества, злоупотреблял спиртными и наркотическими средствами. Ответчик ФИО2 будучи новым директором и единственным учредителем общества не принял меры о включении достоверных сведений об обществе, не принял меры по исполнению решения суда, реально не управлял обществом. Указанные недобросовестные действия ответчиков в результате привели к невозможности удовлетворения обязательств общества в размере 729276 руб. перед истцом, и по закону эти обязательства могут быть возложены на ответчиков.

На основании изложенного истец, со ссылкой на ч.3.1. ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53, 399, 1064 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Пленум № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.05.2021 по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Более того, истец сам указывает на то обстоятельство, что исполнительный лист возвращен службой судебных приставов, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4. ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что также подтверждается представленной в материалы дела копией исполнительного листа.

Таким образом, изменение адреса государственной регистрации, состава участников и руководителя ООО «Строительные проектные технологии», последующее его исключение из ЕГРЮЛ в 2019 году, объективно не связано с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016г по делу № А03-16027/2015, поскольку в ходе исполнения судебного акта установлено отсутствие у ответчика имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, а с заявлением о признании ООО «Строительные проектные технологии» несостоятельным (банкротом) истец не обращался. При этом именно закон о несостоятельности (банкротстве) позволяет, в частности, оспаривать сделки должника по выводу имущества из общества, привлекать руководителей и участников общества к субсидиарной ответственности именно по тем основаниям, которые указаны истцом в обоснование иска.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплату государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов